Дело № 2-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 25.02.2017г. в г.Москве произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «AUDI А 5» гос. рег. знак *** причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ответчик произвел осмотр автомашины и выплатил страховое возмещение в размере 150 600,00 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179080,99 руб., УТС - 14820,00 руб. 31.07.2017г. ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату в соответствии с заключением независимой экспертизы. 08.08.2017г. страховая компания произвела доплату в сумме 19 820 руб. 

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб размере 23480,99 руб., неустойку за период с16.03.2017г. по 08.08.2017г. в размере 71 784,21 руб., неустойку с 09.08. 2017г. в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения решения суда, расходы по экспертизе - 18000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по отправлению претензии - 5000 руб., компенсацию морального - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб., почтовые расходы - 660,80 руб., а так же штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу и пояснила, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 162 143,14руб., а стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизы, проведенной страховщиком – 150600 руб. Разница между произведенной выплатой страховщиком и результатом судебной экспертизы составила 11 543,14 руб., что составляет 7,11% и находится в пределах статистической достоверности в соответствии с разъяснениями Пленума и Федеральным законом об ОСАГО. УТС в размере 14820 рублей выплачена истцу 08.08.2017г. согласно платежному поручению № 357 до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, просила в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказать.

Кроме того, страховой компанией была произведена оплата независимой экспертизы в сумме 5000 руб. С заявленным истцом периодом просрочки не согласилась, поскольку истица просит взыскать неустойку со следующего дня после выплаты страховой суммы, однако в соответствии с ФЗ об ОСАГО неустойка может быть взыскана с 20 дня после подачи заявления о страховой выплате, которое истица подала 10.03.2017г., в связи с чем, 20-дневный срок истек 01.04.2017г. Таким образом, период неустойки составит с 01.04.2017г. по 08.08.2017г. Более того, неустойку следует рассчитывать от суммы УТС – 14820 руб. Представленный истцом расчет неустойки от суммы страхового возмещения и суммы УТС является неверным. Компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя просила снизить до разумных пределов. Заявленные истцом к взысканию расходы на составление нотариальной доверенности, учитывая общий характер доверенности, удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 и 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2017г. в г.Москва произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «AUDI А 5» гос. рег. знак *** причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 10.03.2017г. она обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией данное ДТП признано страховых случаем и на основании заключения ЗАО «Техноэкспро» 15.03.2017г. произведена страховая выплата в размере 150 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 395 от 15.03.2017г.( л.д. 70).

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179080,99 руб., УТС - 14820,00 руб. 31.07.2017г. ответчик получил претензию с требованием произвести доплату в соответствии с заключением независимой экспертизы. 

08.08.2017г. страховая компания, рассмотрев представленные документы, произвела доплату в сумме 19 820 руб., из которых: УТС -14820 руб., расходы на экспертизу -5000 руб., что подтверждается платежным поручением №357 от 08.08.2017г.( л.д. 71).

В процессе рассмотрения дела, учитывая доводы стороны ответчика о том, что истцом указан размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО « Центр независимой автотехнической экспертизы» г. Саратова, не осматривавшего автомобиль, а использовавшего акты осмотров автомобиля истца, составленные в страховой компании, а также учитывая доводы о том, что расчет произведен с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и по ценам Поволжского экономического региона, а не по месту совершения ДТП в г. Москве, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Audi А5», государственный регистрационный знак *** исходя из повреждений, указанных в атах осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 03.03.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2017т. № 432-П. на момент ДТП, происшедшего 22.02.2017г. в г. Москве составила:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 202703,00 руб. 

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 162143,14 руб. 

Выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают, и сторонами в суде не оспаривались. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Сторона ответчика с выводами судебной экспертизы согласилась.

В соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая произведенную добровольно ответчиком страховую выплату истцу в сумме 150 600 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 162 143.14 руб., определенную судебной экспертизой, сумма недоплаты страховой выплаты ответчиком составит 11 543,14 руб., то есть 7,11%.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 23480,99 руб. не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.03.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, следовательно 20-дневный срок истек 01.04.2017г. 

Претензия истицы о доплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком 08.08.2017г. путем перечисленная на счет истца 19 820 руб., из которых: УТС -14820 руб., расходы на экспертизу -5000 руб., что подтверждается платежным поручением №357 от 08.08.2017г., имеющимся в деле.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2017г. по 08.08.2017г. составит 131 день.

Исходя из расчета суммы неустойки (14820 руб. х 1% х131 день = 19414, 20 руб.), сумма неустойки составит 19 414, 20 руб. 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, то есть до 14820 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.08.2017г. составила 10 000 руб., и договора об оказании юридической помощи от 19.07.2017г. - 5000 руб. оплата которых подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № 427 от 15.08.2017г. и № 369 от 21.07.2017г. (л.д.42-46,48).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, которое является типовым, объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании 29.08.2017г. в суде апелляционной инстанции 21.11.2017г. а также ходатайство ответчика о снижении судебных расходов до разумных пределов, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.( досудебная претензия -1000 руб., составление искового заявления - 2000 руб., одно судебное заседание в суде первой инстанции -2000 руб., судебное заседание в суде второй инстанции -3000 руб.)

Почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в сумме 660,80 руб. подтверждены представленной квитанцией (л.д.51). В связи с чем, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности не имеется, поскольку из представленной в материалах дела копии доверенности от 01.06.2017г., выданной на три года, не усматривается, что она выдана для рассмотрения именно настоящего дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 892,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 820 руб., моральный вред - 200 руб., почтовые расходы - 660,80 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., всего 23 680,80 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 23480,99 руб., штрафа, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 892,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018г. 

Судья Е.В. Макарова