№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Сухих И.С., 

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО18, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства (отбыто 17 дней исправительных работ),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1 пришел к своему знакомому Свидетель №2 на его рабочее место – станцию технического обслуживания «AG Motors» по адресу: 

<

адрес>, и в разговоре с последним попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Получив от Свидетель №2 телефон «Redmi 9С», ФИО1 вышел из здания станции технического обслуживания «AG Motors» на улицу, где осуществил звонок. После этого, ФИО1 из корыстных побуждений решил путем обмана похитить денежные средства у одного из знакомых Свидетель №2, номера телефонов которых сохранены в памяти переданному ему телефона «Redmi 9С». 

В целях реализации преступления ФИО1 решил, используя установленный в телефоне Свидетель №2 «Redmi 9С» интернет-ресурс «WhatsApp», сформировать в нем и от имени Свидетель №2 отправить одному из знакомых последнего сообщение с просьбой перевести денежные средства на указанный им в сообщении банковский счет, которые якобы нужны Свидетель №2 для возмещения ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, просмотрев контакты Свидетель №2 в телефоне «Redmi 9С» интернет-ресурсе «WhatsApp», обнаружил в нем номер телефона сотовой связи Потерпевший №1, с которой Свидетель №2 поддерживает близкие отношения, и, преследуя корыстную цель, решил путем обмана похитить принадлежащие ей денежные средства. 

После этого, ФИО1, используя имеющийся в вышеуказанном телефоне интернет-ресурс «WhatsApp», сформировал в нем адресованное Потерпевший №1 сообщение от имени Свидетель №2 и направил его на номер телефона Потерпевший №1 №, в котором, выдавая себя за Свидетель №2, и обманывая тем самым Потерпевший №1, попросил последнюю перевести якобы для Свидетель №2 на банковский счет находившейся в пользовании ФИО1 банковской карты № его знакомой Свидетель №1 денежные средства в размере 9000 рублей, которые якобы необходимы Свидетель №2 для возмещения ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь у себя дома в 

<

адрес>, получила в установленном в ее телефоне «Redmi 8» Интернет-ресурсе «WhatsApp» на свой номер телефона направленное ей ФИО14 от имени Свидетель №2 с номера телефона сотовой связи последнего сообщение с просьбой перевести для Свидетель №2 денежные средства в размере 9000 рублей. Будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и полагая, что данное сообщение действительно направлено для нее Свидетель №2, которому необходимы денежные средства в размере 9000 рублей, Потерпевший №1 посредством установленной в ее телефоне услуги ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн» дистанционно перевела со своего банковского счета № в ПАО Сбербанк, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту № привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес> на имя Свидетель №1 и находящейся в пользовании ФИО1, 9000 рублей, которые ФИО14 похитил у нее путем обмана, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что в 2022 году он познакомился с Свидетель №1, с которой у него сложились близкие отношения, в связи, с чем она передала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и сообщила ему от неё пин-код. На карту поступали денежные средства в качестве оплаты его труда. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он встретил в 

<

адрес> в автосервисе «АйджиМоторс», по адресу: 

<

адрес>, своего знакомого Свидетель №2, работающего в данном автосервисе, у которого попросил мобильный телефон до вечера в пользование, тот передал ему телефон. Он решил с помощью телефона Свидетель №2 обмануть кого-либо из его знакомых. С этой целью он в мессенджере «WhatsApp» в сети Интернет с абонентского номера Свидетель №2 от его имени написал сообщение абоненту под именем «Солнышко», полагая, что это девушка Свидетель №2, о том, что тот попал в ДТП и ему необходимы денежные средства для решения вопроса на месте. На вопрос знакомой Свидетель №2 указал сумму 9000 рублей и прислал ей номер банковской карты, на который та перевела указанную им сумму, деньги он потратил на собственные нужды. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в вечернее время ей на мобильный телефон с абонентским номером № поступило сообщение в мессенджере «WhatsApp» от ее знакомого Свидетель №2, который указал, что у него плохие дела, так как он попал в ДТП и ему необходима сумма в размере 9000 рублей, для того чтобы возместить ущерб, который он причинил человеку, в машину которого он врезался, и просил одолжить ему данную денежную сумму до следующего дня, она согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежный перевод со своего номера счета кредитной карты на номер карты, принадлежащий Свидетель №1 Ч. в сумме 9 000 рублей. Затем в мессенджере «WhatsApp» намеревалась сообщить об этом своему Свидетель №2, но обнаружила, что вся переписка с ним исчезла, в связи с чем она решила позвонить Свидетель №2, но его номер был выключен несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила брату Свидетель №2 – ФИО20, просила его связаться со Свидетель №2, чтобы тот ей перезвонил. После этого, в телефонном разговоре она рассказала о случившемся Свидетель №2, который сообщил, что денежных средств он у нее в долг не просил. При этом вспомнил, что его мобильным телефоном в тот день пользовался его знакомый ФИО1. Позже Свидетель №2 встретил ФИО1 и сказал ему вернуть похищенные денежные средства, иначе будет подано заявление в полицию. ФИО1 пообещал вернуть ей 9000 рублей в ближайшее время, но пропал и перестал выходить на связь, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением. Ущерб в размере 9 000 рублей является для нее значительным, так как она работает младшим воспитателем в детском саду, размер заработной платы 15 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также кредиты. Просила взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 9 000 рублей.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ используя приложение «WhatsApp» под предлогом оказания финансовой помощи при ДТП похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 9000 рублей, которые она перевела на банковскую карту №;

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного следствия, 08 или ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте и занимался ремонтом автомобилей, его коллеге позвонил его брат Федор и сообщил, что до него не может дозвониться его девушка Потерпевший №1 Возвращаясь домой после работы в указанный день он приобрел в ТЦ «Европа» по адресу: 

<

адрес>, в салоне сотовой связи «Связной» телефон марки «Realmi С 30» и сим-карту оператора сотовой связи «YOTA» с избирательным номером №, после чего позвонил Потерпевший №1 В телефонном разговоре ФИО16 спросила о его здоровье и в какое ДТП он попал, он ответил, что в ДТП не попадал. После этого Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей с номера, который ранее был у него в пользовании - № в мессенджере «Whatsapp» пришло сообщение, что он попал в ДТП и ему нужны денежные средства в сумме 9 000 рублей для возмещения ущерба, и она по его просьбе перевела на номер указанный им карты денежные средства в сумме 9000 рублей. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером к нему на станцию технического обслуживания «AG Motors» приходил его знакомый ФИО1, который попросил у него телефон, и он передал последнему свой телефон, поскольку раньше давал ему телефон для звонков. При этом он просил ФИО1 вернуть ему телефон после звонка, но тот телефон не вернул. По данному поводу он к ФИО15 претензий не имеет, обращаться с заявлением в полицию по данному факту не желает. В принадлежащем ему телефоне марки «Redmi 9С», который он передал ФИО15 была установлена сим-карта оператора сотовой связи «YOTA» с номером, зарегистрированным на кого-то из родственников. Когда он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ хотел восстановить сим-карту, чтобы позвонить Потерпевший №1, в салоне сотовой связи ему сообщили, что он не является лицом, на которое она зарегистрирована, в связи с чем он приобрел новую сим-карту. Посредством мессенджера «Whatsapp», установленном у него в телефоне, он переписывался и созванивался с ФИО16 передаче своего сотового телефона ФИО15 он сообщил Потерпевший №1, а также, что он у нее денежные средства не просил. Они поняли, что ФИО1 обманул Потерпевший №1, присылая ей сообщения с его телефона через мессенджер «Whatsapp». Позже он встретился с ФИО14, который признался, что с его телефона от его имени попросил у ФИО16 денежные средства в сумме 9000 рублей, за якобы совершенное им ДТП, так как нуждался в денежных средствах. Потерпевший №1 поверила и перевела ему денежные средства в сумме 9000 рублей на счет, который он указал в сообщении. ФИО1 обещал возместить ущерб Потерпевший №1, но денежные средства не вернул.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состояла в отношениях с ФИО17, которому по его просьбе передала имеющуюся у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на ее имя для оплаты товаров в магазинах и получения денежных средств, при этом сообщила пин-код от данной карты, чтобы снимать с нее денежные средства. Какие суммы денежных средств находились на данной карте ей известно не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на данную карту поступили денежные средства в размере 9000 рублей. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему дали в долг. О том, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ на данную карту денежные средства в размере 9000 рублей были похищены ФИО14 обманным путем ей не известно (л.д. 70-71).

Показания потерпевшей и свидетелей, у которых оснований для оговора ФИО1 не имелось, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и с исследованными материалами уголовного дела. 

Перечисление денежных средств Потерпевший №1 со счета ее банковской карты на банковскую карту на имя Свидетель №1, подтверждается сведениями, содержащимися в: 

- выписках по счету кредитной карты № Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых со счета Потерпевший №1 №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 9000 рублей на банковскую карту № счет № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-18, 76-81);

- выписке по счету №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Дополнительный офис № 

<

адрес>, на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 9000 рублей (л.д. 82-85).

Вышеуказанная банковская карта ПАО Сбербанк № выданная на имя «

<

данные изъяты>» была изъята у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, при котором он показал что ДД.ММ.ГГГГ он обманным путем похитил денежные средства у девушки своего друга Свидетель №2 в сумме 9000 рублей, которые были переведены на данную карту (л.д. 53-55), в последующем осмотрена (л.д. 86-88), признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве такого (л.д.89).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись телефоном сотовой связи «Redmi 9С» с избирательным номером №, переданным ему Свидетель №2, направив сообщение Потерпевший №1 о необходимости перечисления ему денежных средств для возмещения ущерба от ДТП, обманным путем похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 9000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу закона, в качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, то есть отсутствие у него сведений о совершённом обмане.

Обман в действиях ФИО1 заключался в том, что он сознательно сообщал Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, выступая от имени Свидетель №2 о том, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие и ему необходимы денежные средства в размере 9 000 рублей для возмещения ущерба, которые Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, перечислила на указанный ей в сообщении счет банковской карты.

Суд также находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных у Потерпевший №1 обманным путем денежных средств превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, кредитные обязательства, а также учитывает размер заработной платы, составляющий 15 000 рублей. В связи с чем считает обоснованным утверждение потерпевшей, что хищением денег в сумме 9 000 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 не оспаривал хищение им денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 мошенническим путем, а также наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких данных суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При оценке психического состояния ФИО1 суд учитывает выводы, содержащиеся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 на момент обследования и в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>, мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а по этому в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.94-97).

С учётом вышеуказанного заключения экспертов, поведения ФИО1 во время совершения преступления и после него, а также в ходе судебного разбирательства, суд считает, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО14, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, в отношении которого жалоб по месту жительства не поступало (л.д.140), на учете у врача-нарколога он не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.144).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43,60 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО15 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания.

При этом, в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО15 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначить его с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в размере менее одной трети максимального размера санкции ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 свершил преступление в условиях неотбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ, из которых им отбыто 17 дней, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, ему следует назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для изменения категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО15, осуждаемому за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО15, который нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она была изменена на заключение под стражу, следует оставить в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, так как в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда в целях уклонения от наказания.

С учётом этого, а также в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем. 

При этом в срок отбывания наказания ФИО15, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 9000 рублей, который признан ФИО14, в связи с чем считает необходимым с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 9000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство – банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную на имя «

<

данные изъяты>», необходимо вернуть по принадлежности Свидетель №1

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО15 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Осужденному ФИО15 следовать в колонию-поселения под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 9000 (девять) тысяч рублей. 

Вещественные доказательства по делу: банковскою карту ПАО Сбербанк №, выданную на имя «

<

данные изъяты>», вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.С. Сухих