Дело № 2-1692/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО3

представителя истца Гридаевой Я.А.

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

представителя ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО8

помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права на выплату причитающейся доли страховой суммы, единовременных пособий, материальной помощи, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права на выплату причитающейся ему доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, а также единовременных пособий, предусмотренных в связи с гибелью военнослужащего, мотивируя свои требования тем, что она и ФИО4 являются родителями ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут решением суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР, ФИО1 погиб. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Как родители погибшего, она и ответчик претендуют на установленные в связи с гибелью сына, выплаты, однако полагает, что ФИО4 не достоин выплат, поскольку практически сразу после рождения сына ушел из семьи, обязанности по воспитанию, содержанию ребенка не выполнял, не оказывал моральную, физическую и духовную поддержку, не предпринимал мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. Здоровье ребенка его не интересовало. Она была вынуждена заниматься любой работой, чтобы достойно содержать сына. Ответчик не помогал сыну после окончания школы. Алименты на содержание сына она взыскивала в судебном порядке, при этом алименты ответчик практически не платил, ей приходилось постоянно обращаться в службу судебных приставов. ФИО4 в свою очередь в судебном порядке уменьшал размер алиментов. С учетом изложенного, учитывая цели выплат страхового возмещения, просит признать отсутствующим у ФИО4 права на выплату причитающейся доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ» и единовременных пособий, предусмотренных в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принимавшего участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, (том №1, л.д.144), просила лишить ответчика ФИО4 права на получение выплат: 

единовременной выплаты, установленной Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей»;

страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ»;

единовременного пособия на основании Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

единовременной материальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Хабаровского края от 15.03.2022 №111-пр «Об оказании единовременной материальной помощи», в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принимавшего участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР. 

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ, военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре, который в последствии заменен на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Хабаровского края» (том №1, л.д.85-86), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» (том №1, л.д.141). 

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в иске, на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4, в браке был рожден совместный ребенок, ФИО1 Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, когда ребенку не было года. ФИО4 после расторжения брака родительские обязанности в отношении сына на протяжении 18 лет не исполнял, денежных средств на содержание, лечение ребенка самостоятельно не давал, увлечениями ребенка не интересовался, встреч с ним не искал. Она не препятствовала ФИО4 встречаться с сыном. ФИО4 несколько раз приходил к детскому саду, когда она забирала ребенка, но в период этих встреч все сводил к выяснению отношений с ней, к конфликтам, а не к общению с сыном. Ответчик не интересовался сыном не только в период взросления, но и после его совершеннолетия, не интересовался его судьбой, не знал, что сын заключил контракт. ФИО1 называл отцом своего отчима, её мужа ФИО12, который воспитал ребенка, при этом ФИО1 до совершеннолетия не знал, что у него есть биологический отец. В ДД.ММ.ГГГГ года сын ФИО1 погиб в ходе специальной военной операции, ей, как матери пришло извещение о гибели сына. ФИО4 пришел на похороны сына, при этом моральной поддержки не оказал, вел себя холодно, практически сразу ушел. В связи с гибелью военнослужащего его близким родственникам, в том числе родителям, полагаются выплаты страховой суммы, единовременные пособия, материальная помощь, которых по её мнению ФИО4, как отец недостоин, поскольку злостно уклонялся от исполнения родительских обязанностей.

Представитель истца – адвокат Гридаева Я.А., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования ФИО3 поддержала, пояснила следующее. Истец и ответчик являются родителями погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции ФИО1, имеют равные права на причитающиеся выплаты, однако ФИО4 на протяжении 18 лет злостно уклонялся от исполнения им родительских обязанностей в отношении сына: с сыном не общался, встреч не искал, материальную помощь самостоятельно не оказывал, в принудительном порядке исполнение фактически осуществлялось в очень маленьких суммах, так как последний не работал, всячески уклонялся от выплат, в судебном порядке уменьшал размер алиментов. ФИО4 имел возможность видеться с сыном, ему никто не запрещал, имел возможность оказывать материальную помощь ребенку, когда было выявлено тяжелое заболевание, впоследствии, в ходе взросления сына, так же встречаться, оказывать помощь, однако этого не делал. Цель спорных выплат – компенсировать лицам, в данном случае родителям, нравственные и материальные потери, связанные с гибелью ребенка, в период прохождения военной службы. Считает, что с учетом поведения ФИО4, фактически полностью уколовшегося от исполнения родительских обязанностей, не интересовавшегося интересами и судьбой сына, нравственные страдания последнему не причинены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период брака ФИО3 у них родился сын, ФИО1 Семья распалась, однако о сыне он не забывал, искал встреч, желал заботится о сыне, алиментные обязательства исполнял, денежные средства перечислялись работодателем, а в период, когда он временно не работал, деньги на содержание сына переводила его супруга, ФИО6 Задолженности по алиментам у него нет. Действительно, он в судебном порядке уменьшал размер алиментов. В браке с ФИО6 у него родилось двое детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С иском о снижении размера алиментов он обратился только после рождения второго ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку выплачивать алименты в прежнем размере стало затруднительно. О проблемах со здоровьем сына он знал. После того, как узнал о необходимости оплаты лечения сыну, с супругой они нашли денежные средства и передали их ФИО3 в размере 200000 рублей. Деньги передавал его супруга, документальных подтверждений не имеется. ФИО3 с ребенком видеться не позволяла, скандалила, требовала денег, обращалась с жалобами, заявлениями о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение им родительских обязанностей. Он пытался увидеть ребенка, приходил домой к ФИО3, после чего ФИО3 обратилась в полицию с заявлением об угрозе убийством. Поскольку данный факт не соответствовал действительности, уголовное дело не возбуждалось. Учитывая, что супруг ФИО3 работал в правоохранительных органах, не желая в связи с этим проблем для себя, он больше не предпринимал попыток встретится с сыном на территории истца и обратился в суд с иском об определении порядка общения с ребенком. Решение суда ФИО3 также не исполняла. Он приходил в садик, при этом ФИО3 препятствовала общению с сыном, несколько раз меняла ребенку детский сад, он не имел возможности узнать, в какой детский сад ходит ребенок. Пытался исполнить решение путем обращения в службу судебных приставов, с судебным приставом ходил к ФИО14. Он имел намерение общаться с ребенком, его супруга также его поддерживала. Также через мать он передавал подарки ребенку ко дню рождения, но ФИО3 все возвращала. О смерти сына он узнал от истца, ФИО3 и ФИО7 звонили ему, предлагали отказаться от причитающихся в связи со смертью сына выплат, предлагали выплатить ему часть средств. Он себя недостойным отцом не считает, полагает, что в равной степени имеет права на все выплаты, предусмотренные законом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержал, пояснил, что ФИО4 является отцом погибшего в ходе военной операции ФИО1, родительских прав лишен не был, предпринимал меры по воспитанию и содержанию своего ребенка. Стороной истца не доказано злостное уклонение ФИО4 от исполнения родительских обязанностей, он по мере возможности, самостоятельно исполнял алиментные обязанности, в период трудоустройства алименты перечислялись работодателем, также денежные средства переводились на счет ФИО3 самостоятельно, в периоды, когда ФИО4 не работал. ФИО3 препятствовала отцу общению с сыном, ФИО4 обращался в судебном порядке к ФИО3 о признании своего права на общение с ребенком. За неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка ФИО4 к какой-либо ответственности не привлекался. Конфликтные отношения между бывшими супругами препятствовали исполнению ФИО4 своих родительских обязанностей в отношении сына. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что в соответствии с законодательством родители погибшего военнослужащего имеют право на получение страховых и иных выплат. Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для получения выплат одним из родителей, полагал на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в настоящее время, выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 № 52- ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", родителям ФИО1 не производились.

Представитель третьего лица КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее опрошенный в судебном заседании представитель третьего лица пояснял, что истец и ответчик в силу статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подпункта «а пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022г. № 98, подпункта 5 пункта 2 и подпункта 3 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 15.03.2022 № 111-пр имеют право на получение мер социальной поддержки, в том числе на единовременную материальную помощь, предусмотренную Постановлением Правительства Хабаровского края от 15.03.2022 № 111-пр, выплата которой производится Центром социальной поддержки по месту жительства на территории края военнослужащего. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель АО «СОГАЗ» указал, что на основании заключенных между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны РФ договоров страховщик производит выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ» и ч.8, 12 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Выплаты, предусмотренные иными нормами законодательства РФ для военнослужащих Вооруженных Сил РФ и членов их семей, АО «СОГАЗ» не осуществляет. Приведенные выплаты распределяются в равных долях между всеми лицами, имеющими право на их получение, в том числе, родителям военнослужащего. До настоящего времени в адрес АО «СОГАЗ» документы на выплаты по случаю гибели ФИО1 не поступали.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, родители имеют равные права на получение выплат, предусмотренных п.2 ст.18 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.п. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантий военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», ч.8, 11 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ».

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании, пояснила, что приходится матерью ФИО3, бабушкой погибшему ФИО1 В период брака между её дочерью и ФИО4, отношения между супругами испортились, ответчик выпивал, материальной помощи на содержание сына не оказывал. Со здоровьем у ребенка были сложности, он сильно болел, требовались деньги. ФИО4 уклонялся от своих обязанностей родителя, брак распался, ситуация не изменилась, ФИО4 ребенком не интересовался, материальной помощи не оказывал, с сыном встреч не искал. Внук, ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы и в ходе специальной военной операции погиб. Считает, что причитающихся выплат ФИО4 недостоин.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом ФИО3, непосредственно участвовал в воспитании и содержании ФИО1 Также пояснил, что знал стороны до вступления с ФИО3 в брак, так как жил по соседству. Семейные отношения между ним и ФИО3 начались, когда ФИО1 было около двух лет, он сам водил ребенка в сад, на танцы, в школу, бассейн. Когда ребенок болел, они с женой сидели с ним по очереди. ФИО1 называл его «папой», он приходил в школу, как родитель ФИО1. ФИО4 он в общении с ребёнком не препятствовал, однако ФИО4 общаться с ребенком не желал, высказывал свои сомнения в отцовстве, хотел сделать тест на ДНК. Также ему известно, что ФИО3 переживала, что по решению суда ФИО4 определил время встреч с сыном, однако в отведенное ему время для встреч выяснял отношения с ней, конфликтовал. Со стороны ФИО4 были угрозы, они обращались по данному факту к участковому. По мере взросления ФИО1, препятствий в общении отца с сыном никто не чинил, однако ФИО4 не стремился общаться с ребенком и искать каких-либо встреч.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что приходится супругой ФИО4, в браке с ФИО4, в браке рождены двое детей. О том, что у мужа есть сын от первого брака - ФИО1 она знала, ей также было известно, что ФИО3, не разрешала общаться ФИО4 с сыном, требовала деньги на содержание и лечение. Когда ФИО3 обратилась по поводу необходимости оплаты лечения сыну, она приняла решение разменять свою квартиру, выставила квартиру на продажу, после чего приобрела квартиру меньшей площади. Разницу в размере 200000 рублей лично передала ФИО3 на лечение ФИО1, никаких документов о передаче денежных средств они не оформляли. ФИО4 по возможности помогал сыну, алиментные обязательства исполнялись путем перечисления денежных средств работодателем. В период, когда ФИО4 временно не работал, она сама лично переводила на расчетный счет ФИО3 денежные средства в счет оплаты алиментов за ФИО4 Несмотря на оказание материальной поддержки на содержание сына, ФИО3 конфликтовала с ФИО4, не разрешала ему видеться с ребенком. При этом ФИО4 никогда не забывал про сына, они каждый год, в день рождения ФИО1 покупали тортик и в семейном кругу праздновали день его рождения. О смерти ФИО1 ей стало известно со слов ФИО4, которому по телефону о гибели сына сообщила ФИО3, которая вместе с ФИО7 звонили ФИО4, искали его на работе, предлагали денежные средства взамен на отказ от права на получение выплат в связи со смертью сына. ФИО4 всячески пытался избежать конфликта с ФИО3, на похоронах присутствовал не долго.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что являлся другом семьи ФИО14, в том числе ФИО3 Пояснил, что знал ФИО3 и ФИО4 в период их совместного проживания, приходил к ним в гости. Вначале отношения между ФИО15 были хорошими, уважительными, через некоторое время отношения испортились, стали конфликтными, ФИО4 ушел из семьи, но всегда через него интересовался о ФИО1, спрашивал о сыне, хотел с ним общаться. Ему известно, что ФИО4 передавал ребёнку игрушки, вещи, искал встреч в детском саду, обращался в суд с иском об определении порядка встреч, где сам он участвовал в качестве свидетеля. Также со слов ФИО4 ему известно, что ФИО3 препятствовала общению с ребенком, обращалась в правоохранительные органы в отношении действий ФИО4 об угрозе убийством. ФИО4 всегда хорошо относился к сыну, интересовался его жизнью, любил его.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98) в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей в период военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего, мер социальной поддержки, предусмотренных названными правовыми актами.

Кроме того, члены семьи военнослужащих, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции и постоянно проживавших на территории Хабаровского края или зарегистрированных по месту дислокации воинских частей, территориальных органов Росгвардии на территории Хабаровского края на дату гибели (смерти), на основании постановления Правительства Хабаровского края от 15.03.2022 №111-пр «Об оказании единовременной материальной помощи» (наименование и нормы данного постановления здесь и далее приводятся в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ) имеют право на единовременную материальную помощь.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14 (до вступления в брак - Петровская) И.В. и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1 (актовая запись о рождении № составлена ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края). ФИО1 является сыном ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, сообщением ОЗАГС ЛО администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен на основании решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (том №1, л.д.195).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) размер алиментов, взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уменьшен с ? части до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, либо изменения материального положения сторон (том №1, л.д.100).

Согласно сообщению ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 105), и представленным материалам исполнительного производства (том №1, л.д.60-л.д.68) на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО4:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО4 алиментных платежей в пользу ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов в архиве;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО4 алиментных платежей в пользу ФИО3 в размере 1/6, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии ИД в организацию для удержания периодических платежей (в ООО «РН-Комсомольский НПЗ»);

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено в связи с уведомлением работодателя (поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ) о достижении ребенком совершеннолетия, с присвоением номера исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сообщению ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 244), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 157 УК РФ, не привлекался.

Согласно сообщению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 111) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО4 на основании исполнительного листа № производились удержания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3 в размере 1/6. Удержание алиментов прекращено в связи с достижением ребенка совершеннолетия. Размер алиментов удержанных и перечисленных взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 330943,06 руб.

Из материалов личного дела призывника ФИО1(том №2, л.д.6-л.д.18) установлено, что ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт о прохождении военной службы в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части № Министерства обороны РФ при выполнении задач в ходе участия в специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР, погиб, о чём ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение (том №1, л.д.24, л.д.56).

Актовая запись о смерти № составлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти (том №1, л.д.48, л.д.58).

Согласно сообщению Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФЙ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ» и Указом Президента РФ от 3 августа 2023 №582 «О мерах по обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан РФ, пребывающих в добровольческих формированиях», оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан РФ, пребывающих в добровольческих формированиях, осуществляет Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»). Контракт № с АО «СОГАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ год заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву на искровое заявление АО «СОГАЗ» (том № 1, л.дю.128), документы на выплаты по случаю гибели ФИО1 не поступали.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования, в частности, относится гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

Страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы выгодоприобретателям в равных долях (абзац второй пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ). 

Родители (усыновители) застрахованного лица являются выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица (абзац третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего: единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (часть 8, 9, 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 данной статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщины и мужчины) или являющиеся инвалидами.

Кроме того, в качестве социальных гарантий предусмотрена единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, выплачиваемая членам их семей, в частности, родителям, в равных долях.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Кроме того, в целях оказания дополнительной меры поддержки в виде единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан и членам их семей, постановлением Правительства Хабаровского края от 15.03.2022 №111-пр «Об оказании единовременной материальной помощи» определено право на единовременную материальную помощь, в том числе, членам семей военнослужащих, погибших в результате участия в специальной военной операции, постоянно проживавших на территории края на дату гибели.

Истец, оспаривая право ФИО4 на получение гарантированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами выплат родителям военнослужащего, погибшего в результате участия в специальной военной операции, указывает на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, уклонение от выполнения им обязанностей родителя, уклонение от уплаты алиментов.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны - заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом выплаты, направленные на оказание социальной поддержки членам семьи, в рассматриваемом случае родителям военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, имеющие целью не только возможность восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П), для вывода о том, что один из родителей может быть лишен указанных гарантированных государством мер поддержки, необходимо установить безусловный факт злостного неисполнения таким лицом своих родительских обязанностей, связанный не только с уклонением от выполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка, в том числе, свидетельствующих об отсутствие заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении и т.д., но и злостное уклонение от содержания ребенка. 

Таким образом, факт злостного неисполнения лицом своих родительских обязанностей, необходимо оценивать в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не выявлено фактов умышленного, злостного уклонения ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение родительских обязанностей или ненадлежащее осуществление родительских обязанностей осуществлялось в ущерб правам и интересам сына до достижения им совершеннолетия, поскольку только установление таких фактов может повлиять на право ответчика на получение предусмотренных законом выплат.

Доводы истца ФИО3 о том, что ФИО4 должным образом не принимал участия в содержании ребенка, уклонялся от уплаты алиментов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре было возбуждено исполнительное производство № (том №, л.д. 20) о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО3 в размере ?.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре было возбуждено исполнительное производство № (том №1, л.д. 147) на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО4 алиментных платежей в пользу ФИО3 в размере 1/6, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в филиал ОАО «Дальмотострой» г.Комсомольска-на-Амуре.

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «Сэлтон» (том №1, л.д. 149).

Согласно представленным ответчиком доказательствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания и перечисление алиментов согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному листу в пользу ФИО3, работодатель ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46458,30 руб. (том №1, л.д. 193).

В период с 10.2015 по 01.2019 производились удержания и перечисление алиментов в пользу ФИО3, работодатель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (том №1, л.д. 196-200).

Также ФИО4 в качестве доказательств представил приходно- кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ года (том №2, л.д.27-л.д.41), согласно которым супругой ФИО4 - ФИО6 на счет ФИО3 перечислялись денежные средства:

В ДД.ММ.ГГГГ году с января по декабрь включительно.

В ДД.ММ.ГГГГ году – март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь.

В ДД.ММ.ГГГГ году – январь, февраль, июнь, июль, сентябрь.

Также в судебном заседании исследована справка ОАО Дальневосточный банк № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО6 на счет ФИО3 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 8875 руб. (том №, л.д.150).

Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов по запросу суда (том №1, л.д.67-68, л.д.229), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, задолженность по алиментам на момент совершеннолетия ФИО1 отсутствует.

Представленными доказательствами подтверждается факт содержания ФИО4 своего сына, при этом суд в качестве доказательств принятия мер по содержанию ребенка полагает необходимым учитывать также денежные средства, перечисляемые супругой ФИО4 - ФИО6 на счета ФИО3, поскольку поступление данных средств ФИО3 не опровергнуто, доказательств каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО6 и ФИО3, что являлось основанием для перечисления денежных средств, не представлено.

Рассматривая доводы ФИО3 об обращении ФИО11 с заявлением о снижении размера алиментов о факте ненадлежащего осуществления последним родительских обязанностей, либо осуществления таких обязанностей в ущерб правам и интересам сына не является.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре № (том №1, л.д.100-101), ФИО4, обращаясь с исковым заявлением к ФИО3 о снижении размера алиментов, установленных судебным приказом Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ взысканных в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО1 в размере ? части заработка, ссылался на рождение от другого брака двоих детей. Суд, удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что ответчик не исполнял должным образом обязанности по воспитанию, не оказывал моральную, физическую и духовную поддержку, не предпринимал мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, не интересовался его здоровьем, судом установлено следующее.

Из пояснений истца и ответчика, а также опрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что между ФИО3 и ФИО4 после развода сложились неприязненные отношения.

Возражая против доводов ФИО3, ответчик указал на судебный порядок рассмотрения его спора с ФИО3 о праве общения с несовершеннолетним сыном.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права на общение с несовершеннолетним ребенком (том №1, л.д.220), исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права на общение с ребенком удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения следует, что обращаясь с иском в суд, ФИО4 указал, что после расторжения брака ФИО3 препятствует встречам с ребенком. ФИО3 иск признала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что ответчик не желал принимать участия в воспитании ребенка, не имеется.

При этом суд не принимает доводы ответчика о передаче ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей на лечение ребенка, так как данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. 

Так, ФИО4 не представил доказательств передачи денежных средств ФИО3, а только лишь пояснения его супруги, с учетом оспаривания данного факта ФИО3, доказательством передачи денежных средств являться не могут.

Факт продажи ФИО15 квартиры также не являться доказательством передачи денежных средств на лечение ребенка.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности.

Так, доводы ФИО3 о том, что ФИО4 не интересовался здоровьем ребенка, не оказывал помощи в его лечении, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств обращения ФИО3 к ФИО4 по данному вопросу, доказательств нуждаемости в проведении оплачиваемого лечения, либо в покупке лекарственных препаратов, медицинских услуг и т.д., в том числе в судебном порядке, путем подачи соответствующего иска, не представлено. 

Судом учтено, что ФИО4 к административной или уголовной ответственности за уклонение от выполнения обязанностей родителя, в том числе злостного уклонения от уплаты алиментов не привлекался.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, что какие-либо действия или бездействия ФИО4 могли повлечь для ФИО1 наличие угрозы для жизни и здоровья.

Доводы истца, указанные в иске о том, что ФИО4 не помогал сыну после окончания школы, а также доводы, указанные при рассмотрении дела о том, что ФИО4 не принимал мер к общению с сыном после его совершеннолетия, не интересовался его жизнью, сами по себе основанием, для лишения его права на получение гарантированных государством выплат и компенсаций в связи с гибелью сына, не являются.

В том числе данные обстоятельства не могут свидетельствовать, о том, что смерть сына не причинила ФИО4 нравственные страдания.

Учитывая данные сторонами пояснения, исследованные в судебном заседании материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 о злостном уклонении ФИО4 от выполнения обязанностей родителя по отношению к сыну ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 принимал меры по содержанию сына, что подтверждается справками о перечислении денежных средств с заработной платы, платежными документами о перечислении ФИО6 денежных средств на счет ФИО3

Наличие конфликтных отношений между сторонами не оспаривалось, что могло являться причиной отсутствия участия ФИО4 в жизни сына, кроме его содержания.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что родственные связи между отцом и сыном были утрачены, отсутствие непосредственного общения с ребенком не может служить единственным основанием для лишения ФИО4 предусмотренных законом выплат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО3 о признании отсутствующим у ФИО4 права на выплату причитающейся доли страховой суммы, единовременных пособий, материальной помощи, в связи с гибелью сына, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права на выплату причитающейся доли страховой суммы, единовременных пособий, материальной помощи, в связи с гибелью сына – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО1

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2025