Дело № 2-5280/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 ноября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Шепелевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Сарибекян (ранее ФИО1) С.В. о взыскании задолженности,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (в настоящее время ФИО2, далее - ответчик) о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение ответчиком условий о возврате кредита и процентов по кредитному договору 

<

...> от 21.04.2008 года, права по которому перешли к истцу по договору 

<

...> об уступке права требования от 21.06.2013 года, в связи с чем, истец в иске представитель истца просила взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22.03.2012 года по 18.09.2018 года в размере 97 434 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно поступившим в суд ходатайствам просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание, как и ранее в предварительное судебное заседание не явилась, судебные извещения по адресу указанному в иске не ответчик не получает. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее - банк) и ответчиком заключен указанный в иске кредитный договор, согласно которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 242 350 руб. 00 коп. под определенные договором проценты.

Условия кредитного договора о своевременном возврате кредита ответчиком нарушены, задолженность по указанному кредитному договору составляет в общем размере 97 434 руб. 73 коп.

Право требования по указанному кредитному договору перешло от банка к истцу по договору 

<

...> об уступке права требования от 21.06.2013 года.

Данные факты подтверждены представленными с иском заверенными копиями указанных кредитного договора и по договору об уступке права требования, а также расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца основаны на фактах заключения и положениях указанных договора о предоставлении кредита и договора уступки прав требования (цессии), а также на требованиях закона, а именно требованиях ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, а также ст. ст. ст. 382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ обоснованно подан по месту жительства ответчика.

Изменение подсудности для данного дела на его подсудность суду по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанскому районному суду г. Москвы, о чем указанно в копии заявления от имени ответчика в адрес банка о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, а также в пункте 12.1 условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, противоречит закону.Так, какой либо конкретный суд, за исключением Мещанского районного суда г. Москвы, при указании условия о договорной подсудности сторонами договора не указан, а Мещанскому районному суду г. Москвы данное дело не может быть подсудно в связи с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закон от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласного которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На основании изложенного, суд находит иск обоснованным и удовлетворяет иск в полном объеме и соответствии со ст. 103 ГПК РФ также взыскивает с ответчика доход местного бюджета государственную пошлину в установленном законом размере.

Кроме того, одновременно с принятием решения, суд полагает возможным в соответствии с положением ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменить обеспечение иска, а именно арест с автомобиля LADA, ВАЗ-211540 LADA SAMARA, идентификационный №

<

...>, год изготовления 2008, номер двигателя 

<

...>, номер кузова: 

<

...>, цвет кузова: светло-серебристый металл, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанный автомобиль значится зарегистрированным в настоящее время иным лицом К., право которого при сохранении ареста на указанный автомобиль могут быть нарушены при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Сарибекян (ранее ФИО1) С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 21.04.2008 года, за период с 22.03.2012 года по 18.09.2018 года, в общем размере 97 434 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлины 3 123 (три тысячи сто двадцать три) руб. 04 коп. 

Отменить обеспечение иска, а именно снять наложенный ранее судебным определением от 05.10.2018 года арест с автомобиля LADA, ВАЗ-211540 LADA SAMARA, идентификационный №

<

...>, год изготовления 2008, номер двигателя 

<

...>, номер кузова: 

<

...>, цвет кузова: светло-серебристый металл.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу