Дело № 12-275/2023

УИД- 18RS0003-01-2023-002289-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июня 2023 года город Ижевск, УР

Судья Октябрьского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики Ахметзянова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БР-Снабжение» (далее по тексту – ООО «БР-Снабжение»), ИНН 

<

номер>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 О.В. от 29.04.2023 года 

<

номер> ООО «БР-Снабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «БР-Снабжение»обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что транспортное средство марки БМВX4 XDRIVE30I, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с 01.11.2021 передано по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование ООО «СтилЮнион»,что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 01.11.2021 года. Ежемесячно ООО «СтилЮнион» оплачивает услуги аренды транспортного средства, что подтверждено приходным кассовым ордером 

<

номер> от 06.04.2023 года. Изложенное исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «БР-Снабжение», инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, вынесший обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки БМВ X4 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является ООО «БР-Снабжение» не выполнил. 

Из обжалуемого постановления следует, что 13.04.2023в 11:30:35 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, водитель, управляя транспортным средством БМВ 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/час при максимально разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 30 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган ВСМ2, заводской 

<

номер>, свидетельство о поверке № 

<

номер>, поверка действительна до 13.12.2023 включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/час. Факт поверки прибора, о чем выдано свидетельство о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принадлежность транспортного средства БМВ X4 XDRIVE30I, государственный регистрационный знак 

<

номер> на праве собственности по состоянию на 13.04.2023 не оспаривается.

Между тем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль БМВ X4 XDRIVE30I, государственный регистрационный знак К551ЕТ18принадлежащий обществу, находился во владении иного лица.

Приложенные заявителем к жалобе копия приходного кассового ордера 

<

номер> от 06.04.2023 года, договор аренды транспортного средства 01.11.2021 года, акт приема-передачи от 01.11.2021 года, страховой полис № ХХХ 

<

номер> ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в отсутствие доказательств, подтверждающих расчеты (акты сверки) арендодателя и арендатора транспортного средства и объяснений арендатора не позволяют прийти к однозначному и достоверному выводу овыбытии транспортного средства из законного владения заявителя и лишения его правомочий собственника по его использованию, следовательно, наличии оснований для освобождения от ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки.

Представленный в суд приходный кассовый ордер (копия) о внесении арендной платы не является достоверным и достаточным доказательством реального исполнения сторонами договора аренды транспортного средства и нахождения во владении ООО «СтилЮнион» транспортного средства, из указанного кассового ордера не представляется возможным установить за какой месяц внесена арендная плата.

Кроме того, исполнение заявителем предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности 30.09.2022 годасвидетельствует о том, что с указанной даты транспортное средство находилось во владении ООО«БР-Снабжение». Доказательств его выбытия по каким-либо приведенным выше основаниям из владения собственника после указанной даты и до момента фиксации правонарушения, заявителем не приведено.

Более того, при оформлении полиса ОСАГО ООО «БР-Снабжение» указано на использование транспортного средства в личных целях, путем проставления отметки в соответствующем поле; отметка об использовании транспортного средства в целях проката, краткосрочной аренды заявителем в полисе ОСАГО, несмотря на то, что такая графа также имеется, не проставлена. Впоследствии изменения в полис ОСАГО в части цели использования транспортного средства также не вносились.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ООО«БР-Снабжение».

Следовательно, изложенные в жалобе доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу чего отклоняются судом.

Данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях ООО «БР-Снабжение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено материалами дела.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение общества от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО«БР-Снабжение» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер>, которым ООО «БР-Снабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «БР-Снабжение» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья:А.Ф. Ахметзянова