Судья Орлова В.Н. Дело № 33-462/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1977/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя третьих лиц прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного реабилитированному лицу по уголовному делу денежную компенсацию в размер 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что отделом дознания ОП №3 УМВД России по Томской области 30.11.2011 было возбуждено уголовное дело №2011/2944 по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению П. Впоследствии в рамках расследования данного уголовного дела обвинение было предъявлено ФИО1 по части 1 статьи 161, части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по существу в Советском районном суде г. Томска, приговором от 13.10.2021. ФИО1 осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, он освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Также постановлением от 13.10.2021 Советского районного суда г. Томска уголовное преследование по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Потерпевший П. обжаловал в Томский областной суд вышеуказанные судебные постановления. Апелляционным постановлением от 26.05.2022 года приговор суда от 13.10.2021 в отношении ФИО1, а также постановление о его реабилитации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлены без изменения. ФИО1 считает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в 500000 руб. Размер компенсации истец обосновывает тем, что уголовное дело было возбуждено 30.11.2021 и расследовалось в отношении него более года. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что повлекло существенное ограничение его конституционного права на свободу передвижения. Он не мог свободно выбирать себе профессию и место работы, что повлияло на материальное положение его семьи. Истец испытывал значительные по степени глубины и продолжительные по длительности во времени нравственные страдания в виде переживаний от проявленной к нему несправедливости, длительности сроков расследования уголовного дела, чувства унижения в результате применения к нему меры пресечения. Впоследствии, после направления уголовного дела в суд, ФИО1 вынужден был участвовать в многочисленных судебных заседаниях в качестве подсудимого, находиться на скамье подсудимых и доказывать свою невиновность. Нравственные страдания усугублены также и систематическими оскорблениями, высказываемыми в его адрес со стороны потерпевшего, что зафиксировано в заявлениях и ходатайствах П., предоставленных им как в письменном виде, так и высказанных в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела по существу.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Томской области – Литвиненко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит обжалуемое решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной, указывает, что исчисление срока уголовного преследования следует начинать с даты возбуждения уголовного дела, а не с даты предъявления ФИО1 обвинения. Указывая, что законом гарантирована защита каждого гражданина от незаконного уголовного преследования, полагает размер заявленной к взысканию компенсации обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, участвующий в деле прокурор Литвиненко Е.В., представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области ФИО5 просят решение Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 ноябр№33).

Определяя компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел, что приговором от 13.10.2021 ФИО1 осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, он освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Одновременно постановлением от 13.10.2021 Советского районного суда г. Томска уголовное преследование по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 Отделом дознания ОП №3 УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 2011/2944 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту причинения телесных повреждений гр. П., которые согласно акта СМЭ №6797 не повлекли за собой вреда здоровью.

Уголовное дело №2100/2944 неоднократно прекращалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от 13.03.2018 уголовное дело переквалифицировано на действия неустановленного лица по признакам состава преступления по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращено 23.03.2018 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля и давал объяснения 16.03.2012.

19.02.2021 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что 21.11.2011 около 20:00 час., находясь возле дома №/__/ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил у П. аэрозольный пистолет марки «УДАР». Похищенным аэрозольным пистолетом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему П. был причинен имущественный ущерб на сумму 1200 руб.

19.02.2021 уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации соединены в одно производство.

25.02.2021 вынесено постановление в отношении ФИО1 о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое вручено ему 26.02.2021 и в этот же день он доброшен в качестве подозреваемого.

05.03.2021 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, и он допрошен в качестве обвиняемого.

22.03.2021 прокурором Советского района г.Томска утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 112, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.03.2021 составлен акт о невозможности вручения ФИО1 копии обвинительного заключения.

После обжалования потерпевшим П. в Томский областной суд приговора и постановления от 21.10.2021 апелляционным постановлением от 26.05.2022 приговор суда от 13.10.2021 в отношении ФИО1, а также постановление о его реабилитации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлены без изменения

04.05.2023 кассационным постановлением приговор от 13.10.2021, постановление от 13.10.2021, апелляционное постановление от 26.05.2022 оставлены без изменения.

Учитывая приведенные выше данные о том, что уголовное преследование в отношении истца ФИО1, прекращенное только по обвинению в совершении преступления по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории средней тяжести, за отсутствием в его действиях состава преступления, осуществлялось незначительное время - 7месяцев 25 дней, к нему применялась подписка о невыезде, а доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 претерпевал какие-либо существенные ограничения в своей трудовой деятельности и общении с родственниками, а также лишения или заболевания, не представлено, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна быть соразмерной обстоятельствам причинения морального вреда истцу и обеспечить баланс частных и публичных интересов, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апеллянта о занижении судом размера компенсации морального вреда и ее увеличении.

При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.