Дело № 2-476/2024

91RS0001-01-2023-006477-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Ли В.Р.

истца - ФИО1

ответчика - Джима В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО10, ФИО2 к ФИО4, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МУП «Железнодорожный Жилсервис», ФИО3 о выделе доли квартиры в натуре из принадлежащей ответчику квартиры, признании права собственности на долю квартиры за истцами в равных долях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО2 после устранения недостатков иска, обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе 2/3 долей 

<

адрес> в 

<

адрес> в натуре, признании права собственности на долю 

<

адрес> в 

<

адрес> за истцами в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО4 получил от ФИО5 денежный займ в размере пятнадцати тысяч долларов США. Определенной гарантией займа послужила передача ФИО5 правоустанавливающих документов на квартиру, принадлежащую ФИО4 и расположенную по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>. В июле 2011 г. ответчик, понимая, что он вот-вот лишится 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с условиями Договора займа, не имея никаких финансовых средств для погашения долга, обратился за помощью к истцам, совокупно владеющим 2/3 долями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> просьбой его «выручить». В связи с предоставлением помощи ответчику, истец ФИО10 и ФИО2 выдали доверенность на имя ФИО5, ФИО11, которых уполномочили на распоряжение долями квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в результате чего 2/3 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ были подарены ФИО6. Ответчик выдал ДД.ММ.ГГГГ истцам гарантийное обязательство возврата 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, однако, свое обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд, который просили суд удовлетворить. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить. 

ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированное в реестре 1 -414, ФИО4 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО4 получил от ФИО5 денежный займ в размере пятнадцати тысяч долларов США.

Согласно пункту 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал ФИО13 на ответственное хранение до полного погашения займа (в соответствии с п. 2 ст. 594 ГК Украины) оригинал свидетельства о праве на наследство на 

<

адрес> в 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированное в реестре 1 -414), оригинал технического паспорта. 

Кроме того, в пункте 12 договора займа содержалось условие, что в обеспечение обязательств, возникающих из договора займа, ФИО4.А. к обязуется передать в ипотеку целую 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО2 являются собственниками в равных долях ( каждая по 1/3 доли) 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В целях предоставления помощи ответчику, исходя из дружеских отношений, истец ФИО10 ( ФИО16) В.Ю. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность на имя ФИО5, ФИО11, нотариально удостоверенную частным нотариусом 

<

адрес> ФИО14, согласно которой уполномочили ФИО5 и ФИО11 на распоряжение принадлежащими им долями квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Согласно договора дарения доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом 

<

адрес> ФИО14, 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> были подарены ФИО5, дейстувющим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал истцу ФИО10 ( ФИО16) В.Ю. гарантийное обязательство, согласно условиям которого обязался возвратить 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> срок по согласования сторон.

Таким образом, на момент выдачи гарантийного обязательства, ФИО4 собственником 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> не был зарегистрирован. 

Впоследствии, 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> были отчуждены, и в настоящее время собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> зарегистрирован ФИО9 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцы вправе был бы, учитывая обязательство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, требовать передать им индивидуально-определенную вещь в собственность в порядке ст. 398 ГК РФ. 

Но, в данном случае это невозможно, поскольку 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> отчуждены в собственность иному лицу.

В то же время требование истцов о выделении в натуре в их собственность 2/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые принадлежат ФИО4 также удовлетворению не подлежит, поскольку обязательством ФИО4 перед истцами не охватывалось 

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь. При этом отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п. 1 ст. 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Суд считает, что истцам следует в иске отказать и разъяснить, что они не лишены возможности предъявления соответствующего иска в суд с целью защиты, по их мнению, нарушенных прав.

Поскольку иск рассмотрен по существу в настоящем судебном заседании, то оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на 

<

адрес> в 

<

адрес>, заявленных ФИО10 и ФИО2 у суда не имеется. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО10, ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.

ФИО10, ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 

<

адрес> в 

<

адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Ю.В.Петрова