Дело №

Мировой судья с/уч. №

Широбокова Г.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при секретаре Зубковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился, и не управлял транспортным средством. Из представленной видеозаписи видно, что когда ФИО1 отходил от машины, на заднем фоне уже стояли пассажиры. То есть, видеозапись не велась непрерывно, факт того, что ФИО1 управлял т/с и вышел из-за руля автомобиля видеозапись не содержит. Мировой судья принял во внимание и отнеся к представленной видеозаписи, как допустимому доказательству, вопреки требованию закона. Суду не представлен протокол об изъятии вещей и документов (видеозаписи), согласно требованию ч.5 ст.27.10 КоАП РФ, а так же 4.1 ст.27.10 КоАП РФ обязывает производить изъятие документов и других доказательств, имеющих значение по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Считают, что данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как видеозапись была произведена личными техническими средствами свидетелей. В данном случае источник происхождения видеозаписи не установлен. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признано допустимым доказательством по делу техническое средство, посредством которого осуществлялась видеозапись на компакт- диск. Поскольку техническое средство не изъято и его местонахождение не известно, по делу не проведена видеотехническая экспертиза с целью установления подлинности видеозаписи, зафиксированной на компакт диск. В протоколе об административном правонарушении, в графе «к протоколу прилагается» не указаны в полном наименовании приложенные доказательства, так в случае применения технических средств «указывается их наименование и номер», что в данном случае сделано не было. В ходе судебного разбирательства, опрошенный в качестве свидетеля должностное лицо составившее административный материал, ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подтвердил тот факт, что видеосъемка была произведена личными техническими средствами свидетелей. Имеющийся в материалах административного дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание события административного правонарушения в полной мере, что не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Мировой судья принял во внимание показания ФИО4, однако данное лицо не указано в качестве свидетеля. Суду были заявлены письменные ходатайства с указанием всех процессуальных нарушением, с требованием о признании доказательств недопустимыми, которые суд проигнорировал, не дал оценку и не вынес определение, как того требует ст.24.4 КоАП РФ. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконны, так как автомобилем он не управлял, ФИО1 показал, что действительно на видеозаписях зафиксирован автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № который принадлежит его жене, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем не он, а другой мужчина, чьи данные он называть не хочет, в тот момент, когда автомобиль подъехал к зданию ОСП, и из него вышел этот мужчина, Кокинас находился в помещении ОСП, услышав шум, он вышел на улицу, увидел сотрудников полиции, которые посадили его (Кокинас) в патрульную машину, водитель автомобиля ушел чтобы избежать неприятностей, поскольку он не был вписан в страховой полис ОСАГО. После просмотренной судом видеозаписи ФИО1 оспаривает, что это он выходил из автомобиля, подтверждает, что в патрульном автомобиле с сотрудником ДПС ФИО3 находится он. Также считает, что представленная суду видеозапись форматирована, не соответствует действительности. Все административное дело сфабриковано, причиной этому является его профессиональная деятельность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно отметил мировой судья, факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен и доказан. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 50 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; из которого видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы ;

-протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, 

-показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ФИО3,ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно Приказу МЗ РФ № от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что основанием для прохождения ФИО1 освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, затем- медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО3, активиста «Ночного патруля» ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, а также видеозаписью. 

Допрошенный судом при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он состоит в общественной организации «Ночной патруль». ДД.ММ.ГГГГ. в районе 12 часов ночи он заметил как из подъехавшего к магазину автомобиля Лада Гранта вышел водитель, направился в магазин, при этом у него была шаткая походка. Свидетель прошел за водителем в магазин, где слышал, что водитель на вопросы продавца что-то невнятно говорил, свидетель сообщил по рации сотрудникам ДПС, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, попросил выехать по указанному адресу, на его сообщение откликнулся инспектор ФИО3. Далее водитель сел на водительское сиденье автомобиля, с ним находились еще две девушки, они начали движение, свидетель поехал за ними, все фиксировалось на видеорегистратор, автомобиль Лада Гранта всегда находился в его поле зрения, автомобиль не останавливался, проехав около 400 метров, автомобиль остановился во дворах 

<

адрес>, свидетель ФИО4 подъехал к автомобилю Лада Гранта и встал напротив лобового стекла «лоб в лоб», из водительского сиденья вышел молодой человек, которого он видел в магазине, как потом узнал Кокинас, подошел к нему и спросил, не следит ли он за ним. Через 1 минуту подъехали сотрудники ДПС. Видеозапись с видеорегистратора отдал в тот же день сотруднику ДПС. 

Допрошенный судом при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО6 они несли службу, от активиста «Ночного патруля» по рации поступило сообщение, что водитель автомобиля Лада Гранта управляет автомобилем в состоянии опьянения, указал адрес. Они подъехала на 

<

адрес> к зданию ОСП, увидел, как у автомобиля Лада Гранта стоит мужчина, как потом узнал, Кокинас и две девушки. Активист «Ночного патруля» ФИО4 уже находился в том месте, он указал на Кокинас как на мужчину, который управлял автомобилем, сказал, что это зафиксировано на видеорегистратор. Сам ФИО3 не видел факт управления ФИО1 автомобилем. ФИО3 просмотрел видеозапись с регистратора автомобиля ФИО4, составил административный материал в отношении ФИО1, в патрульном автомобиле Кокинас предложили сначала пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, затем- медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, все это было зафиксировано на сотовый телефон ФИО7. Затем вместе с ФИО4 они проехали на рынок 

<

адрес> для того, чтобы снять копии видеозаписи с видеорегистратора ФИО4 и сотового телефона ФИО7. Диск с 4-мя файлами видеозаписи (два файла с регистратора ФИО4, один файл с сотового телефона ФИО7, один файл с регистратора патрульного автомобиля) приобщен им к административному материалу. 

Доводы в жалобе на то, что мировой судья в нарушение требований закона необоснованно признал в качестве допустимого доказательства видеозапись, представленную инспектором ДПС в цифровом формате на CD-диске, которую сделал свидетель ФИО4 на видеорегистратор, не влекут отмену судебного постановления. Следует учесть, что помимо данной видеозаписи, наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы Кокинас о том, что за рулем автомобиля он не находился, и не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4, являющегося участником дорожного движения «Ночной патруль». 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля судом в ходе рассмотрения дела не установлено, т.к. ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, кроме того он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Представленные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

К версии ФИО1 о том, что автомобилем управлял другой мужчина, оспаривая, что на видеозаписи в момент управления автомобилем и выходом из водительского места автомобиля запечатлен он (Кокинас), суд относится критически, поскольку изложенная им позиция опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль Лада Гранта двигался по проезжей части дороги и припарковался у дома, из водительского места вышел мужчина, подошел к водителю автомобиля ФИО4, с которого производилась видеозапись, затем отошел к своему автомобилю и через минуту на видеозаписи видно, как к этому мужчине подходят сотрудники ДПС. В судебном заседании и ФИО4 и ФИО3 утверждали, что этот мужчина Кокинас. 

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись представлена фрагментами, без указания даты и времени, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Представленная видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения, сам факт ведения видеозаписи подтверждается свидетелем ФИО4 и инспектором ДПС ФИО3. 

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению. Доводы Кокинас о проведении по делу технической экспертизы на предмет установления осуществлялось ли форматирование видеозаписи, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как у суда нет оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, свидетель ФИО4 пояснил, что снимал движение и остановку автомобиля Лада гранта около здания ОСП на видеорегистратор, после того, как автомобиль остановился, из него вышел именно Кокинас, и через минуту подъехали сотрудники ДПС, которые сразу же подошли к нему. ФИО4 указал на Кокинас, как на лицо, управлявшее автомобилем. Инспектор ФИО3 подтвердил, что, подъехав по указанному адресу у автомобиля стоял Кокинас, ФИО4 указал на него как на водителя автомобиля. В тот же день в присутствии инспектора ФИО3 и ФИО4 была снята копия с видеорегистратора и приобщена к административному материалу.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отмечает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. При этом причины отказа не имеют юридического значения для квалификации правонарушения, даже при условии, что лицо находилось в трезвом состоянии. Управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет административную ответственность по иной статье КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил письменные ходатайства о признании с доказательств недопустимыми, несостоятельны, так на л.д. 32 имеется определение мирового судьи о рассмотрении ходатайств представителя Кокинас о признании недопустимыми доказательствами диска с видеозаписью, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления автомобилем и об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. описания события административного правонарушения в полной мере, а именно отсутствие населенного пункта, где выявлено правонарушение не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из всех приложенных в материалы административного дела документов очевидно, что правонарушение совершено в 

<

адрес>.

Собранные по делу доказательства полностью подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были выяснены полно и всесторонне.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья 

Секретарь