31RS0021-01-2021-000124-53 Дело №1-28/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Степичева А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего трех малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого: 

- 07.10.2020 года Советским районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 12.02.2021 года, дополнительное наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2020 года, вступившего в законную силу 20.10.2020 года, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, на котором проследовал из 

<

адрес> к месту своего жительства, к дому № 

<

адрес>. Проезжая в районе строения 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу об остановке транспортного средства, увеличил скорость, попытался уйти от преследования, в районе свиноводческого комплекса «Оскольский бекон-2» 

<

адрес>, около 15 часов 50 минут, не справившись с управлением съехал на обочину, прекратив движение, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу. 

В судебном заседании ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Баринов А.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Степичев А.М. не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО5 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ (л.д.89-92). 

Обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, иных смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО5, осужденный приговором от 07.10.2020 года, имеет судимость за преступление небольшой тяжести, что не учитывается при признании рецидива (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).

ФИО5 судим (л.д.66-69), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.75,76,78), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков (л.д.82).

ФИО5 не женат, проживает с сожительницей, тремя малолетними детьми, неофициально трудоустроен.

При определении вида наказания ФИО5 суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что, ФИО5, будучи судимым на совершение преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены. ФИО5 инвалидом не является, имеющиеся у него заболевания, не препятствуют отбытию им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает, так же как и оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, последний на путь исправления не стал, вновь совершив аналогичное преступление.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, наличие на иждивении у ФИО5 трех малолетних детей, сожительницы, находящейся в декретном отпуске и его семейное положение, не явилось сдерживающим фактором его противоправного поведения и не может быть основанием для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

При определении размера назначенного наказания, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, данные, характеризующие личность виновного, и считает возможным назначить ему наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2020 года, следует присоединить к наказанию по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, ч.2 ст.47 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. 

Срок отбытия основного наказания следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО5 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Баринова А.С. в сумме 3 000 рублей, в соответствии со ст.132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2020 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

По вступлению приговора в законную силу ФИО5 надлежит самостоятельно за счет средств государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение. 

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Баринова А.С. в сумме 3 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.А.Алтунина