№

УИД 50RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. 

<

адрес> 27 июня 2025 года 

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Панковская Е.Н., при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника 

<

данные изъяты>» (№, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>) ФИО3, на постановление №НИ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – старшим государственным жилищным инспектором 

<

адрес>, старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес>, ФИО4 по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ПАО «

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица, ПАО «

<

данные изъяты>» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

За данное нарушение юридическому лицу, как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО 

<

данные изъяты>» ФИО3 обратился в Подольский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитника для участия в судебном заседании не направил.

В связи с чем, судом принято решении о рассмотрении дела в отсутствие надлежащем образом извещенных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> размещено на участке с зелеными насаждениями, что является нарушением п. «б» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данные требования регламентированы и в ч. 2 ст. 16.4 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершения правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ПАО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Между тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела фотоматериала, вмененное ПАО «

<

данные изъяты>» административное правонарушение зафиксировано путем фотофиксации факта нарушения с применением ПАК "Народный инспектор".

При этом ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО4 не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения ПАО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим ПАО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом реализовать свои права.

Указанное нарушение препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ФИО1 по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд.

Судья: Е.Н. Панковская