Дело № 2-605/2025 (43MS0076-01-2024-010442-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Кирова, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование указала, что {Дата} по договору купли-продажи приобрела земельный участок кадастровый {Номер} в садоводческом товариществе «Шинник-2» в д. Большая Субботиха г. Кирова. Фактически приступила к его использованию в {Дата} году. Перед подписанием договора выплатила продавцу все денежные средства, предусмотренные договором, и приняла во владение земельный участок. После подписания договора бывший собственник передала ФИО2 оригиналы документов, подтверждающих его право собственности как добросовестного продавца (свидетельство о праве на наследство, другие документы). С Указанного времени ФИО2 добросовестно несет расходы, связанные с содержанием земельного участка – оплачивает взносы в СНТ на его содержание, участвует в общих работах в садоводстве, оплачивает счета за электроэнергию, ухаживает за земельным участком и использует его в соответствии с назначением. В течение {Номер}, непрерывно, с начала садово-огородного сезона весной и до позднее осени регулярно приезжает и открыто для всех использует приобретенный земельный участок. В небольшом сезонном домике, расположенном на земельном участке, сделала ремонт. Обстоятельства заключения сделки и последующие правоотношения по открытому, беспрерывному и добросовестному пользованию и владению земельным участком являются основанием для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Просит признать за ФИО2 право собственности на земельный участок земельный участок площадью {Номер} кв.мм. кадастровый {Номер} в {Адрес} на основании приобретательной давности.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Кирова, ФИО3, ФИО4, ФИО12, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, {Адрес} управление Росреестра по Кировской области. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО13 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Допольно пояснила, что точную дату подписания договора купли-продажи спорного земельного участка ФИО2 не помнит, но не позднее {Дата} года. Договор для подписания представлен ФИО2 Непосредственно ФИО7 при подписании договора не присутствовала, ФИО2 ее никогда не видела. Препятствий к установлению личности лица, подписывающего договор, не имелось. Договор представлен ФИО2 для подписания ФИО13 и ФИО8, которая представляла интересы продавца. На дату договора не обратила внимания, т.к. доверяла ФИО13 О том, что на момент подписания договора купли-продажи ФИО7 умерла, узнала лишь при рассмотрении настоящего дела, деньги передала ФИО8, которая сказала, что передала их в полном объеме собственнику. Теперь понимает, что ФИО8 передала денежные средства наследнику ФИО7 – ФИО9 Полагает, что ФИО8 действовала добросовестно, в интересах наследников ФИО7 После передачи денег за участок ФИО8 в течение летнего сезона приезжала на участок, вместе с ней ходили к председателю СНТ, который в настоящее время уже умер и подтвердить данное обстоятельство не может. В членской книжке садовода записаны все платежи за замелю и отдельно за электрическую энергию. Понимает, что сделка не подтверждена надлежащим, юридически значимым документом. Однако, подписывая договор, полагала, что действовала добросовестно. Передавая деньги за участок, была уверена, что передает их продавцу. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Их неявка признана судом не препятствующей рассмотрению спора по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 в связи с отсутствием совокупности оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от {Дата} ФИО7 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью {Номер} кв.м., местоположение: {Адрес}. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН {Дата}. 

{Дата} ФИО7 умерла (л.д.{Номер}.). 

Как следует из завещания ФИО7 принадлежащая ей квартира по адресу: {Адрес}, завещана в равных долях сыну ФИО9 и внуку ФИО3, а земельный участок и садовый дом, находящийся в садоводческом товариществе «Шинник-2» в д. Большая Субботиха г. Кирова завещаны внуку ФИО11 (лд.{Номер}).

{Дата} наследники по завещанию ФИО9 и ФИО3 вступили в наследование на ? доли каждый на квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.{Номер}).

{Дата} наследник по завещанию ФИО11 заявил о пропуске срока принятия наследства и нежелании принимать наследственное имущество ФИО7 в чем бы оно не заключалось (л.д.{Номер}.). 

{Дата} наследнику ФИО7 - ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью {Номер} кв.м., местоположение: {Адрес}

Право собственности в порядке наследования подлежало государственной регистрации, однако переход права не зарегистрирован и на дату рассмотрения спора судом ЕГРН по-прежнему содержит сведения о праве собственности ФИО7 на указанный земельный участок.

{Дата} ФИО9, вступивший в права наследования на земельный участок с кадастровым номером {Адрес}, местоположение: {Адрес}», умер.

Его наследниками первой очереди являлись супруга ФИО4, дочь ФИО12 и сын ФИО3

Согласно заявлению от {Дата} наследник ФИО9 – ФИО3 отказался от наследования имущества отца и в права наследования не вступал.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, по мнению суда, доказательств того, что истец является добросовестным владельцем спорного земельного участка с кадастровым номером {Адрес}, местоположение: {Адрес} в материалы дела не представлено.

В частности, непосредственно ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 при заключении сделки не видела и при заключении сделки собственник земельного участка не присутствовала.

Доводы исковой стороны о добросовестности владения опровергаются и действиями собственника, которая не отменила завещание в части земельного участка.

Не являются доказательством добросовестности владения и доводы о том, что в {Дата} году договор заключен с наследниками ФИО7, т.к. в право наследования на земельный участок ФИО9 вступил {Дата}, а наследник земельного участка по завещанию ФИО11 отказался от права наследования лишь {Дата}.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, непредоставление документов на последующую государственную регистрации права собственности на земельный участок также подтверждает недобросовестность действий сторон, оформивших договор купли-продажи, датированный {Дата}, от имени ФИО7

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих сторонам сделки купли-продажи осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка после его подписания и до смерти продавца, а также разрешения данного вопроса с его наследником, умершим в 2017 году. В материалы дела не представлены доказательства какого-либо обращения за государственной регистрацией перехода права собственности.

При этом сам факт наличия договора, имеющего также порок сделки, исключает возможность признания владения добросовестным. ФИО2, подписывая договор, знала и должна была знать об отсутствии собственника при совершении сделки, т.е. должна была знать о неправомерности завладения имуществом. Доводы о доверии каким-либо лицам, представившим договор на подписание, добросовестность ФИО2 не подтверждают. 

Помимо отсутствия доказательств добросовестности владения спорным имуществом, истцом не соблюден и давностный срок владения.

Вопреки доводам истца и ее представителя каких-либо относимых и допустимых доказательств владения земельным участком с {Дата} года не имеется. Представленная в качестве доказательства давностного владения членская книжка садовода выдана {Дата}, что с учетом требований законодательства не подтверждает необходимый срок давностного владения в суммарной продолжительности 18 лет на дату рассмотрения спора судом. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в иске ФИО2 в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании признания требований ответчиком ФИО3 и не принимает признание им иска, поскольку он не являлся наследником ФИО7 в части наследования земельного участка, а от наследства ФИО9, принявшего права на спорный земельный участок, отказался, т.е. каких-либо вещных прав в отношении данного имущества не имеет. При этом доказательства признания иска именно этим лицом у суда также отсутствуют. Признание иска совершено не в судебном заседании и в отсутствие возможности удостоверить личность признавшего иск и действительную волю на его признание. 

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, предоставляющих суду правовые основания для удовлетворения заявленных требований, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН {Номер}) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2025