Дело №–7106/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2024 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при помощнике судьи ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5 указывая на то, что Видновским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу №. Указанным решением в пользу потребителя взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 553 771 руб., штраф, а также компенсация морального вреда и судебные расходы. Во исполнение решения денежные средства были перечислены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от 553 771 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 155,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 820,78 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истцов применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что Видновским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу №. Решением в пользу потребителя взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 553 771 руб., штраф, а также компенсация морального вреда и судебные расходы. Во исполнение решения суда денежные средства были перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, следовательно, у истца возникло право на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), таким образом, срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры необходимо считать следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 240, 32 руб., из расчета 553 771 руб. х 191 день просрочки х 1%.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижении её размера до 360 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 187 500 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителей в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7100 руб.

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6720,78 руб.

Также в силу положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6720,78 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Потанина А.А.