Дело №2-556/2021

64RS0044-01-2021-000183-63

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 апреля 2018 года он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxu S8, стоимостью 54990 руб.

02 апреля 2019 года в товаре проявился недостаток – выгоревшие пиксели на экране, задвоенное статическое изображение на экране.

10 апреля 2018 года он обратился к продавцу с претензией о проведении проверки качества, принятии товара на ремонт и устранении недостатков. 19 апреля 2018 года претензия была вручена ответчику, однако, в удовлетворении требований истцу было отказано. 

Поскольку недостаток в товаре является производственным, требования итстца о его устранении ответчиком не исполнены, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2017 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxu S8, стоимостью 54990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 апреля 2017 года. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

02 апреля 2019 года в товаре проявился недостаток – наличие следов остаточного изображения на светлом фоне. 

Наличие указанного недостатка подтверждается заключением эксперта №Э-3815 от 02 марта 2021 года.

Как следует из указанного заключения, обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. В силу технологических особенностей используемого дисплейного модуля дефект имеет эксплуатационный характер без нарушения правил эксплуатации (отсутствует прямой запрет на индикацию статического изображения). Причиной дефекта является длительное использование исследуемого устройства в режиме индикации статичного изображения (навигационного приложения). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2 суду пояснил, что данный дефект является недостатком компонентов смартфона, и не связан с неправильной эксплуатацией товара потребителем, т.е. возник по вине производителя товара.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта и выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании представители сторон с заключением эксперта согласились.

Кроме того, наличие указанного недостатка и производственный характер его возникновения подтвержден экспертным исследованием №26 от 07 мая 2019 года.

10 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара. В случае выявления дефекта – незамедлительно устранить его. Претензия вручена ответчику 19 апреля 2019 года. В этот же день ООО «Носимо» направило в адрес ФИО1 ответ на указанную претензию, в котором отказал в удовлетворении его требований, сославшись на истечение гарантийного срока на товар (1 год).

В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки товара обнаружены ФИО1 по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, он на законных основаниях требовал от продавца незамедлительного их устранения.

С учетом того, что ответчик отказал в устранении недостатков, на настоящий момент (свыше установленного законом 45-дневного срока) данные недостатки не устранены, истец в соответствии с положениями ст.18 Закона вправе требовать от ответчика возврата ему стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в сумме 54990 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не были устранены в установленный законом срок, с ответчика в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца об устранении недостатков подлежали удовлетворению 03 июня 2019 года. Таким образом, с 04 июня 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года в сумме 54990 руб. за 100 дней просрочки.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, с учетом размера заявленных истцом требований (за 100 дней просрочки), суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 04 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года до 5499 руб. (54990 х 0,1% х 100 дней).

Оснований для применения положений о введении моратория суд не усматривает ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом срок действия моратория истек, неустойка взыскана за период, когда указанный мораторий не действовал.

С учетом того, что исковое заявление, содержащее требования о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи вручено ООО «Носимо» 30 декабря 2020 года, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего момента не удовлетворены (в срок, превышающий 10 дней), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15 марта 2021 года по день фактического возврата стоимости товара в сумме 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15225 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2314 руб.

В соответствии со ст.13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с применением положений ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда составляет 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, степень участия представителя, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. 

Необходимо возложить на истца обязанность возвратить ответчику сотовый телефон Samsung Galaxu S8 в полной комплектации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 54990 руб., неустойку за период с 04 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года в сумме 5499 руб., а, начиная с 15 марта 2021 года по день фактического возврата стоимости товара в сумме 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15225 руб., штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2314 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» телефон Samsung Galaxu S8 в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова