Дело № 2а-351/2025 ( 2а-5366/2024) 

78RS0005-01-2024-004564-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего в судебном заседании судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашковым Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Муниципальный округ № 21 Санкт-Петербурга», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», 

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», в котором просил:

-признать незаконным заключение врача оториноларинголога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 от 09.04.2024 в отношении ФИО2 и отменить его;

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО № 21 Санкт-Петербурга от 09.04.2024 о признании ФИО2 годным к военной службе и направлении его на военную службу;

- обязать ответчика освободить ФИО2 от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.1 ст. 23 «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить его в запас.

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Муниципальный округ № 21 Санкт-Петербурга» (л.д. 60).

В обоснование заявленных требований указал, 09.04.2024 призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Муниципальный округ № 21 Санкт-Петербурга» принято решение о призыве гражданина на военную службу, с чем гражданин не согласен постольку, поскольку оспариваемое решение противоречит медицинским документам призывника, имевшимся в материалах его личного дела, ведущегося в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации, где призывник состоит на воинском учете; эти медицинские документы, по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии у него (в момент принятия решения призывной комиссией) заболевания, в связи с чем административный истец полагает, что он должен был быть освидетельствован, ему должна быть присвоена категории годности № что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" является основанием для освобождения от военной службы по призыву и служит основанием для зачисления гражданина в запас вооруженных сил.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Согласно статье22Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи25Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье5.1Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи23ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. 

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского района г. Санкт-Петербурга.

20.03.2024 призывной комиссией МО № 21 Санкт-Петербурга в отношении истца по результатам медицинского освидетельствования установлена категории годности №

Административный истец с указанным решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из учетной карты призывника следует, что административному истцу при прохождении медицинского освидетельствования выставлена категория годности №.

При этом, согласно учетной карте призывника, а также листам медицинского освидетельствования по результатам соответствующих освидетельствований призывной комиссией присвоена категории годности к военной службе № в связи с выставлением врачами-специалистами соответствующего диагноза.

При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, позволяющих признать административного истца ограничено годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам контрольного медицинского освидетельствования у административного истца выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.

Как установлено судом и следует из личного дела призывника, при прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии в ходе весеннего призыва 2024 года ФИО2 предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>

По результатам проведенного обследования врач-отоларинголог вынес ФИО2 категорию годности №

Также в ходе медицинского освидетельствования, с учетом представленных призывником медицинских документов: заключение компьютерной томографии от 18.03.2024, консультации врача-оториноларинголога от 11.03.2024, консультативного заключения врача-оториноларинглога СПБ ГБУЗ «городская поликлиника №», данных компьютерной томографии, данных анамнеза и объективного исследования, врачом-оториноларингологом установлено у административного истца заболевание: 

<

данные изъяты> (л.д. 123), при наличии которого на основании ст. 49-в, графы I Расписания болезней определена категория годности к военной службе "Б-3".

Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2024 г. у ФИО2, обнаружено не было.

Доводы ФИО2 о том, что наличие выявленного у него заболевания 

<

данные изъяты>

которое соответствует п. "в" ст. 43 Расписания болезней, в связи с чем, ему должна была быть установлена категория годности № базируются на неверном толковании правовых норм.

Наличие указанного выше диагноза само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности по установлению административному истцу требуемой им категории годности.

Пунктом № статьи 49 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что полипозные синуситы; гнойные синуситы с частыми обострениями; последствия оперативных вмешательств на пазухах носа с выраженным анатомическим и косметическим дефектом соответствует категории годности №

Согласно описанию к статье 49 Расписания болезней категория годности № присваивается при наличии следующих болезней полости носа, околоносовых пазух: а) зловонный насморк (озена) с явлениями атрофии слизистой оболочки и отсутствия обоняния III степени; б) полипозные синуситы; гнойные синуситы с частыми обострениями; последствия оперативных вмешательств на пазухах носа с выраженным анатомическим и косметическим дефектом. Под частыми обострениями заболевания следует понимать обострения 2 и более раза в год.

Наличие хронического полипозного синусита должно быть подтверждено компьютерной томографией околоносовых пазух, а хронического гнойного (негнойного) синусита - риноскопическими данными, рентгенографией околоносовых пазух в 2 проекциях, по возможности компьютерной томографией околоносовых пазух, а при верхнечелюстном синусите - диагностической пункцией. Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

Искривление носовой перегородки, нестойкие субатрофические явления слизистой верхних дыхательных путей при свободном носовом дыхании, пристеночное утолщение слизистой верхнечелюстных пазух, если при диагностической пункции не получено гноя или транссудата и сохранена проходимость устья верхнечелюстной пазухи, а также остаточные явления после операции на верхнечелюстных пазухах (линейный рубец переходной складки преддверия рта, соустье оперированной пазухи с носовой полостью или вуаль на рентгенограмме), наличие кист верхнечелюстных пазух без нарушения их барофункции не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Стойкий характер нарушения барофункции околоносовых пазух устанавливается на основании жалоб освидетельствуемого, состояния носовой полости, испытания в барокамере на переносимость перепадов давления с рентгенологическим исследованием околоносовых пазух до и после испытания, данных медицинских и служебных характеристик.

При определении категории годности врачом-оториноларингологом приняты во внимание жалобы освидетельствуемого 

<

данные изъяты>, данные объективного осмотра, результаты компьютерной томографии, согласно которой имеет место 

<

данные изъяты>

Сведений о нахождении ФИО2 на диспансерном наблюдении, в том числе, не менее 6 месяцев административным истцом не представлено, как при прохождении мероприятий по призыву, так и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлял жалобы 

<

данные изъяты>. Данные жалобы беспокоят административного истца с сентября 2023 года. С указанного периода ФИО2 начал обследования, в результате которых установлен диагноз 

<

данные изъяты> рекомендовано лечение 

<

данные изъяты>, наблюдением врачом-оториноларингологом по месту жительства.

Как следует из результатов осмотра врачом-оториноларингологом по месту жительства, у ФИО2 выявлен 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, за все время наблюдения врачом-оториноларингологом СПБГБУЗ «Городская поликлиника №» 

<

данные изъяты> у ФИО2, не выявлены и в протоколах осмотра не описаны. С момента появления жалоб ФИО2 не лечился с диагнозом 

<

данные изъяты>, не получал антибактериальную терапию, ему не проводилось пункционное лечение, не проводилось оперативное лечение, стационарного лечения с данным диагнозом не проводилось, а аллерголога ФИО2, не наблюдается.

<

данные изъяты>

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения факта заболевания административного истца с нарушением функций, установленных положениями ст. 49 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, позволяющим прийти к выводу об определении призывнику категории годности №

Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, данное заключение не оспорено административным истцом в ином порядке, доказательств тому, что не вся медицинская документация была учтена при установлении категории годности, которая предоставляет возможность призывнику дополнительного сбора медицинских документов о состояния его здоровья, представлены не были, в связи с чем, действиями и решениями административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены.

К месту прохождения службы ФИО2 не был отправлен, а федеральным законодателем именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу. В связи с чем при наличии изменения в течении заболевания ФИО2 вправе предъявить жалобы на состояние здоровье и медицинские документы в новый период призыва на военную службу.

Оспариваемым решением призывной комиссии не допущено нарушение прав административного истца. По смыслу закона, в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В части требования ФИО2 о признании незаконным заключения врача оториноларинголога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 от 09.04.2024 в отношении ФИО2 и его отмене суд приходит к выводу, что заключение врача о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, самостоятельному обжалованию в суде в порядке главы 22 КАС РФ не подлежит, так как оно не является решением органа государственной власти или должностного лица органа государственной власти, правовые последствия для призывника порождает только решение призывной комиссии, принимаемое на основании медицинского заключения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2025.