Дело № 1-56, 2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 22 мая 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова А.В.,

при секретаре Кочневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника–адвоката Кальвет Е.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> станочником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале декабря 2019 года ФИО1 проезжая мимо магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметил стоявший около магазина автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежавший Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного имущества.

В этот же день около 13 часов ФИО1, реализуя умысел на хищение указанного имущества, намереваясь в дальнейшем за денежное вознаграждение сдать его в пункт приема металлолома, пришел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и позвонил своему знакомому ФИО11, которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, и попросил оказать услугу по перевозке транспортного средства. В этот же день около 14 часов ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа при помощи манипулятора погрузил в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил указанный автомобиль.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Кальвет Е.В., государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, суд признает значительным, исходя из суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшего. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с чем, а также основываясь на личных наблюдениях за поведением подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты> а так же полное признание вины.

Учитывая все вышеизложенное, а так же личность подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и отвечать целям наказания.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении хищения, суд усматривает возникновение у потерпевшего Потерпевший №1 права на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая признание иска ответчиком и поддержание требований со стороны истца суд полагает, что заявленные Потерпевший №1 исковые требования на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (трехсот пятидесяти) часов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением вреда 

<

данные изъяты> (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Тарасов