АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

13 февраля 2020 года

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Устича В.В., при секретаре судебного заседания Вассерман С.В., сучастием осуждённого, защитника – адвоката ПятаевойТ.Г. и прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника наприговор Анадырского гарнизонного военного суда от22октября 2019года, которым 

<

данные изъяты>

ФИО10

Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> несудимый, холостой, с высшим образованием, проходящий военную службу с 1 августа 2007года, втом числе по контракту – с 14 октября 2008 года, вкачестве офицера – с 30 июня 2012 года, на должности 

<

данные изъяты> – с 3 ноября 2017 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным всовершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 и ч. 1 ст. 292 УКРФ УКРФ, за которые ему назначены наказания ввиде штрафов в размере, соответственно, 60 000 (шестидесяти тысяч) и40000 (сорока тысяч) руб.

По совокупности совершённых преступлений окончательное наказание ему назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде штрафа в размере 60000(шестидесяти тысяч) руб.

Кроме того, судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора, просившего приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО10, являвшийся должностным лицом, признан виновным виспользовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также всовершённом по тому же мотиву служебном подлоге, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ).

Указанные преступления были совершены названным лицом при следующих обстоятельствах.

Используя свои служебные полномочия по занимаемой воинской должности при осуществлении контроля над ходом ремонта автомобиля УАЗ 220695-04 с государственным регистрационным знаком № (далее – УАЗ №, автомобиль), выполняемым федеральным автономным учреждением «

<

данные изъяты>» (далее – ФАУ «ЦМТО») по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа от11сентября 2018 года (далее – государственный контракт), и желая сформировать у вышестоящего командования положительное мнение о своей служебной деятельности, ФИО10 в декабре 2018 года обратился к сотрудникам названного учреждения с просьбой изготовить акт об оказании услуг по ремонту указанного автомобиля, который фактически до этого времени не выполнялся. Такой акт от 21 декабря 2018 года № на сумму 119442 руб. 04 коп. был изготовлен работниками ФАУ «ЦМТО».

Кроме того, ФИО10, руководствуясь тем же мотивом, изготовил акт технического состояния автомобильной техники от 21 декабря 2018 года №, в который внёс заведомо ложные сведения о выполнении ремонта автомобиля УАЗ №.

На основании указанных документов, представленных ФИО10 вфинансово-экономический отдел, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее – Управление Росгвардии по Магаданской области) произведена оплата ФАУ «ЦМТО» фактически не оказанных услуг на сумму 119 442 руб. 04 коп., чем названному Управлению причинён ущерб всоответствующем размере исущественно нарушены охраняемые законом интересы государства.

В апелляционной жалобе адвокат Пятаева Т.Г. просит приговор гарнизонного суда отменить, признать ФИО10 невиновным в совершении указанных преступлений и оправдать его по предъявленному обвинению.

По мнению защитника, гарнизонный суд рассмотрел уголовное дело не вотношении ФИО10, а иного должностного лица, поскольку он никогда не назначался и не занимал указанную вобвинительном заключении воинскую должность 

<

данные изъяты>. При этом, вопреки позиции суда, занятой по данному вопросу, она считает такое нарушение уголовно-процессуального закона существенным, а не ошибкой технического характера.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также показания допрошенных в качестве свидетелей прямых начальников ФИО10 о невозникновении для него негативных последствий в случае несвоевременного выполнения ремонта автомобиля УАЗ №, адвокат утверждает, что осуждённый не имел какой-либо заинтересованности в совершении вменённых ему по приговору действий.

Считает необоснованным и противоречивым содержащийся вприговоре вывод о том, что иная личная заинтересованность впротивоправных деяниях подтверждаются собственными показаниями ФИО10 об изготовлении документов во исполнение распоряжений командования, поскольку наряду с этим гарнизонный суд в приговоре также указал на отсутствие таких распоряжений.

Обращает внимание на показания осуждённого об изготовлении актов оказания услуг № и технического состояния автомобильной техники № от21декабря 2018 года на основании распоряжения командования, которое располагало информацией о фактически невыполненном ремонте автомобиля УАЗ №. Данное обстоятельство, по мнению защитника, исключает преступность деяний ФИО10.

Автор апелляционной жалобы полагает, что невзирая на допущенные ФИО10 нарушения финансовой дисциплины денежные средства вуказанном размере были использованы по назначению, поскольку именно такая стоимость ремонта автомобиля УАЗ № была указана вдефектной ведомости и соответствующие работы ФАУ «ЦМТО» намеревалось произвести после поступления денег на счёт.

Кроме того, адвокат Пятаева Т.Г. отмечает, что на ФИО10 не возлагались обязанности начальника отделения технического обеспечения Управления Росгвардии по Магаданской области, и он не являлся должностным лицом, контролировавшим исполнение государственного контракта.

В ходе своего выступления в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый в обоснование своей невиновности сослался на составленную им справку-доклад по результатам совещания 17декабря 2018 года при начальнике Управления Росгвардии по Магаданской области (т. 3, л.д. 154), где он сообщил о невыполненном ремонте автомобиля УАЗ №, однако указаний на прекращение оплаты услуг ФАУ «ЦМТО» не получил. Так же ФИО10 обратил внимание на то, что факт невыполнения ремонта указанного автомобиля он не скрывал от членов соответствующей комиссии Управления Росгвардии по Магаданской области при подписании у них акта технического состояния автомобильной техники от 21декабря 2018 №

Изучив материалы уголовного дела и доводы, приведённые вапелляционной жалобе, выслушав стороны, флотский военный суд флотский военный суд считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении указанных преступлений обоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно ивсесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В приговоре дана надлежащая оценка непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Вывод гарнизонного суда о виновности ФИО10 в совершении вменённых ему по приговору преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

К их числу относятся показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 исследованные судом вещественные доказательства и иные документы по выполнению государственного контракта, а также показания осуждённого, который не отрицал факт представления вфинансово-экономический отдел Управления Росгвардии по Магаданской области изготовленных, соответственно, в ФАУ «ЦМТО» и непосредственно им актов оказания услуг № итехнического состояния автомобильной техники № от 21декабря 2018года, в которых содержались заведомо ложные сведения о выполнении ремонта автомобиля УАЗ № АВ.

Приведённые в ходе выступления в заседании суда апелляционной инстанции доводы осуждённого о своей невиновности в инкриминированных деяниях были известны гарнизонному суду и получили правильную оценку вприговоре. Кроме того, флотский военный суд считает необходимым дополнительно указать, что справка-доклад по вопросам совещания при начальнике Управления Росгвардии по Магаданской области от 17 декабря 2018 года (т. 3, л.д. 154) не имеет даты изготовления и регистрации вделопроизводстве названного Управления, а также данных о должностных лицах, которым она адресована, и их резолюций. При этом допрошенный вкачестве свидетеля начальник Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО4 показал, что указанная справка-доклад ему не поступала и о невыполненном ремонте автомобиля УАЗ № он впервые узнал ориентировочно 27 декабря 2018 года со слов своего заместителя по материально-техническому обеспечению ФИО5. Однако в указанный день оплату фактически не оказанных ФАУ «ЦМТО» услуг остановить уже было невозможно (т. 3, л.д. 80). Эти показания свидетеля ФИО4. согласуются с показаниями свидетелей ФИО5. (т. 3, л.д. 65-69) и ФИО8. (т. 3, л.д. 82-84), которая исполняла обязанности начальника финансово-экономического Управления Росгвардии по Магаданской области.

Ссылки осуждённого на осведомлённость членов комиссии названного Управления, подписавших акт технического состояния автомобильной техники № от 21декабря 2018 года, о фактически невыполненном ремонте автомобиля УАЗ № также не свидетельствуют о его невиновности в совершении указанных преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Действия же (бездействие) членов соответствующей комиссии не являлись предметом правовой оценки гарнизонного суда и не связаны с такой оценкой действий Василенко по данному уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие иной личной заинтересованности осуждённого в совершении указанных преступлений, выразившейся в желании сформировать у вышестоящего командования положительное мнение о своей служебной деятельности, объективно подтверждается инициативными противоправными действиями названного лица по созданию видимости своевременного выполнения указаний озавершении ремонта автомобильной техники (т. 3, л.д. 134-166), за состояние которой онотвечал в соответствии со своими должностными обязанностями (т. 3, л.д.95-103). При этом показания свидетелей ФИО4 ФИО5. и др. о том, что невыполнение ремонта автомобиля в установленные сроки для ФИО10 не имело бы негативных последствий, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него названного мотива к противоправным действиям.

Поскольку на ФИО10 в установленном порядке были возложены соответствующие должностные обязанности, для юридической квалификации его деяний значения не имеет то, что он не занимал должность начальника отделения технического обеспечения Управления Росгвардии по Магаданской области, и не являлся лицом, осуществлявшим контроль над выполнением государственного контракта (т. 1, л.д. 103-108).

Суждения защитника об имеющихся в приговоре противоречиях по вопросу омотиве совершённых преступлений являются несостоятельными, поскольку формулируя вывод об этом, суд по существу указал на бездоказательность доводов ФИО10 о получении распоряжения командования по подготовке документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении ремонта автомобиля УАЗ №.

Мнение адвоката об использовании перечисленных ФАУ «ЦМТО» денежных средств по своему надлежащему назначению противоречит установленным по данному уголовному обстоятельствам.

Вывод гарнизонного суда о том, что неверное указание в одной из частей обвинительного заключения наименования занимаемой ФИО10 должности обусловлено технической ошибкой, является правильным и не свидетельствует о выходе за пределы обвинения, предъявленного этому лицу при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, указанные действия Василенко правильно квалифицированы судом первой инстанции, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст.285 и ч. 1 ст. 292 УКРФ.

Наказания ФИО10 за каждое из совершённых преступлений назначены с учётом характера и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

При этом гарнизонный суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание его положительные характеристики по военной службе.

Сведения об обстоятельствах, смягчающих ФИО10 наказания за совершённые преступления, либо иных данных, неучтённых и не принятых во внимание гарнизонным судом при разрешении соответствующего вопроса, в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с этим вывод суда первой инстанции о неприменимости по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, с учётом изложенного, гарнизонный суд за каждое из совершённых преступлений назначил ФИО10 наиболее мягкие виды наказаний, из числа предусмотренных санкциями соответствующих норм уголовного закона, а также при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим.

Считать несправедливыми ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенные осуждённому, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора гарнизонного суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Анадырского гарнизонного военного суда от22октября 2019года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Устич