Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации 

<

адрес> – государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации 

<

адрес> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что Администрации 

<

адрес> не является субъектом вмененного ей правонарушения, так как обязанность по содержанию трамвайных путей и обеспечению их соответствия требованиям безопасности лежит на МУП 

<

адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление», на основании права хозяйственного ведения, закрепленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая незаконным принятое мировым судьей о прекращении производства по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации 

<

адрес> – государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей позиции указал, что доводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как трамвайные пути на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где головка трамвайных рельсов отклонена от покрытия дороги более чем на 2 см., что не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», являются частью автомобильной дороги и используются для движения транспортными средствами, а в силу ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на Администрацию 

<

адрес>. 

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в полном объеме поддержал свои доводы, изложенные в жалобе. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, полагала жалобу удовлетворению не подлежащей, так как мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства и правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Он обоснованно пришел к выводу о том, что Администрации 

<

адрес> не является субъектом вмененного ей правонарушения. То есть постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным 

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 по результатам проведенного обследования участка автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № допущено отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно покрытия на 

<

адрес>: в районе домов № и № – на 5 см, в районе 

<

адрес> – на 4 см., а в районе 

<

адрес> – на 6 и 7 см.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 в отношении Администрации 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а также внесено предписание об устранении в 2 суточный срок выявленных нарушений. 

В виду того, что в установленный срок выявленные нарушения устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 в отношении Администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в котором также указано, что своими действиями указанное юридическое лицо нарушило также требования пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № прекращено производство по делу в отношении Администрации 

<

адрес> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в его границах, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий области использования автомобильных дорог, и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 264 ГК РФ регламентировано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией 

<

адрес> с МУП 

<

адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление», следует, что за последним закреплено муниципальное имущество в виде трамвайных путей на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно его условиям, именно МУП 

<

адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» обязано: обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним на праве полного хозяйственного ведения имущества строго по целевому назначению; осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за предприятием имущества на праве полного хозяйственного ведения, при этом не подлежит возмещению любые произведенные предприятием улучшения закрепленного за ним на праве полного хозяйственного ведения имущества; не допускать ухудшения технического состояния закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения имущества; эффективно использовать закрепленное за ним на праве полного хозяйственного ведения имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию трамвайных путей лежит на МУП 

<

адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление».

Установив данные обстоятельства, оценив все представленные доказательств в совокупности, мировой судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация 

<

адрес> не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

Таким образом, обжалованное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Администрации 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации 

<

адрес> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья ФИО3