К делу № 12-79/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Темрюк 09 марта 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает факт совершения им нарушения ПДД, считает, что мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления. Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом не установлен факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на 

<

адрес>, №, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Форд Фокус» г.р.н. №. Приложенный в качестве доказательства видеоматериал данный факт не подтверждает. Судом первой инстанции принят данный видеоматериал как доказательство вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, однако, данный видеоматериал не подтверждает тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанные в протоколе дату и время. Наличие в его действиях состава вмененного правонарушения изложено только в протоколе об административном правонарушении, какие-либо другие доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменённого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка его доводам относительно употребления противовирусных препаратов. В судебном заседании он пояснил суду, что накануне данного происшествия имел плохое самочувствие в связи с простудой, у него начался насморк, кашель, озноб, боль в горле, повышенная температура, общая слабость, т.е. все симптомы, характерные для респираторной инфекции. В связи с этим, он принимал противовирусные и жаропонижающие лекарственные препараты, такие как «Терафлю», «Пертуссин», «Афлубин». Так, к примеру, препарат «Афлубин» содержит 43% этилового спирта, а в 100г. препарата «Пертуссин» содержится 5 мл. 80% этилового спирта. При этом, судом первой инстанции не учтено, что сами по себе действующие вещества данных лекарственных препаратов могут дать реакцию, которую счетчики и анализаторы (алкотестеры) могут принять за алкогольное опьянение. Данные сведения подтверждают изложенные обстоятельства, однако суд безосновательно отнесся к ним критично.

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду неизвестно. 

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, в 

<

адрес>, №, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От управления автомобилем водитель был отстранен.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определения субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом; актом медицинского освидетельствования в Темрюкском ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, не в полной мере исследованы все обстоятельства по данному делу.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел свое подтверждение.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлен факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на 

<

адрес>, №, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Форд Фокус» госномер №. Имеющийся в материалах дела в качестве доказательства видеоматериал данный факт не подтверждает.

Так, на видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС, после установления личности, сообщает, что они находятся в 

<

адрес>, напротив домовладения №, при этом, инспектором не указано время, в которое они находились по данному адресу, далее инспектор задает ФИО1 вопрос о том, не управлял ли он сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем «Форд Фокус» госномер С257СМ123, не конкретизируя, что именно имел ввиду инспектор под выражением «сегодня», далее от инспектора в адрес ФИО1 последовал вопрос о том, не употреблял ли тот перед управлением транспортным средством алкогольные, либо наркотические средства, на что ФИО1 ответил отрицательно.

Судом первой инстанции данный видеоматериал принят как доказательство вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Однако, данный видеоматериал не подтверждает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанные в протоколе дату и время. Видео не содержит записи остановки автомобиля и прочих доказательств, явно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в каком-либо транспортном средстве и в ходе производства по делу данные обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательством отстранения ФИО1 от управления транспортным средством является видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако данная видеозапись не отражает процессуальных действий должностного лица по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а отражает лишь, как он, сидя в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, отвечает на поставленные ему вопросы инспектора. Доказательства иных совершаемых ФИО1 действий на видеозаписи отсутствуют.

В связи с изложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

При квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по таким делам подлежит доказываю факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Между тем, именно данный факт в суде не установлен и не подтвержден.

В силу требований статьи 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения лежит на соответствующем административном органе.

Вместе с тем, наличие в действиях состава вмененного ФИО1 правонарушения, изложено только в протоколе об административном правонарушении. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие совершение им вменённого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 относительно употребления противовирусных препаратов.

Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что накануне данного происшествия у него было плохое самочувствие в связи с простудой, у меня начался насморк, кашель, озноб, боль в горле, повышенная температура, общая слабость, т.е. все симптомы, характерные для респираторной инфекции, в связи с чем, он принимал противовирусные и жаропонижающие лекарственные препараты, такие как «Терафлю», «Пертуссин», «Афлубин».

Так, к примеру, препарат «Афлубин» содержит 43% этилового спирта, а в 100г. препарата «Пертуссин» содержится 5 мл. 80% этилового спирта.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что сами по себе действующие вещества данных лекарственных препаратов могут дать реакцию, которую счетчики и анализаторы (алкотестеры) могут принять за алкогольное опьянение.

Однако, суд первой инстанции отнесся к данным доводам критично, не обосновав данный вывод.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для признания ФИО1 виновным в совершении вменённого административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Однако, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит недоказанными обстоятельства, на основании которых был составлен административный материал в отношении ФИО1, признанного мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию по указанной статье КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Назаренко