Дело №12-59/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «Родник», 

<

адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «Родник», 

<

адрес>Б/1, управлял мотоциклом «Ямаха», №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В частности, указал, что в состоянии опьянения он не находился, т.к. утром в этот день получил травму ноги, было кровотечение и он обработал рану алкоголем, вследствие чего алкоголь попал на одежду и запах исходил видимо от нее. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку находился в шоковом состоянии из-за травмы, а также из-за того, что попал в ДТП, когда ехал в поликлинику.

Указывает, что наказание в виде лишения прав лишит его и его семью возможности заработка, т.к. он занимается монтажом металлоконструкций, перевозит их на своей грузовой машине.

Также указал, что в судебное заседание он не явился, поскольку не получал ни звонка, ни СМС- уведомления о нем на мобильный номер, указанный ним в протоколе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник либо представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. 

В то же время, как усматривается из представленных материалов дела, в них отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону 

<

***>.

В то же время, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялся исключительно путем направления СМС-уведомления на номер телефона 

<

***>, т.е. на иной номер телефона, отличающийся от указанного в протоколе об административном правонарушении.

При этом дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, полный текст постановления составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, на момент вынесения данного решения еще не истек.

На основании изложенного, поскольку при производстве по делу мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело – мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя.

При новом рассмотрении, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировому судье следует надлежащим образом обеспечить выполнение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также проверить иные доводы, приведенные ФИО1 в поданной ним жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.2, 29.4, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело – мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя.

В удовлетворении жалобы в иной части – отказать.

Судья В.В.Казацкий