Дело № 2-533/2019 

РЕШЕНИЕ

.

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Фоминой Н.С.,

С участием прокурора Ковылова А.В.,

Истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Аллнекс Белгород» ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Аллнекс Белгород» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аллнекс Белгород», работая в должности слесаря КИП и А 6 разряда. 

Приказом № 2 от 27.02.2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) 28.02.2019 года.

Дело инициировано иском ФИО1, просит признать незаконным приказ № 2 от 27.02.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в ООО «Аллнекс Белгород» в должности слесаря КИП и А шестого разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указал, что в октябре 2018 года главным инженером ООО «Аллнекс Белгород» ему была предложена работа электрика на время нахождения в отпуске одного из дежурных электриков. В связи с тем, что работа в должности электрика требует соответствующего образования и квалификации, он был вынужден отказаться от этой работы. 25.12.2018 года ему было вручено уведомление о сокращении с 28.02.2019 года занимаемой должности. При этом ему было сообщено, что будет вводиться должность электрика-киповца и предлагали согласиться с новой должностью. 26.02.2018 года в кабинете директора спросили его согласие занять новую должность. В связи с тем, что ему не было известно наименование новой должности, оклад и содержание должностной инструкции, он был вынужден отказаться от этой работы. Полагая, что его трудовые права нарушены, так как после уведомления о сокращении должности изменилось штатное расписание, а предложений о наличии вакантных должностей в письменной форме не поступало, он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Белгородской области. 06.04.2019 года им был получен по почте ответ из Государственной инспекции труда, после чего он обратился в суд. Считает, что при его увольнении работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, поскольку помимо устных предложений работодателя о трудоустройстве на новую должность ему известно, что на предприятии имелась вакантная должность слесаря, на которую принят новый работник в период двухмесячного срока после уведомления о сокращении его должности. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который был им пропущен в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Белгородской области для устранения нарушений его трудовых прав незаконным увольнением. Дополнительно пояснил, что вопрос о введении 5-й единицы электрика возник в конце 2018 года, когда он отказался замещать электрика на время отпуска, поскольку это была другая работа и сменный график работы. Он смог бы выполнять обязанности слесаря-ремонтника, так как ему хорошо известно производство, и он обладает необходимыми навыками, так как ранее работал слесарем-наладчиком технологического оборудования. 

Представитель ответчика ООО «Аллнекс Белгород» ФИО2 иск не признал. Заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что в связи с необходимостью оптимизации и повышения эффективности работы службы энергетика, а также в связи с тем, что у Общества отпала производственная необходимость в наличии должности слесаря по контрольноизмерительным приборам и автоматике 6 разряда, генеральным директором ООО «Аллнекс Белгород» было принято решение о проведении соответствующих организационно-штатных мероприятий, в связи с чем 21.12.2018 года был издан приказ № 22 «о сокращении штата».

Указанным приказом было предусмотрено сокращение должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда, которую занимал ФИО1

О предстоящем сокращении штата ФИО1 был уведомлен под роспись 25.12.2018 года.

О сокращении также была уведомлена служба занятости Шебекинского района.

Преимущественное право на оставление на работе работника не рассматривалось, поскольку работник занимал единственную штатную единицу по должности.

В период действия уведомления о сокращении штатов, в ООО «Аллнекс Белгород» отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять, в связи с чем, вакансии ФИО1 не предлагались.

Пройти переобучение работнику также не предлагалось в связи с отсутствием у Общества необходимости в иных рабочих специальностях.

27.02.2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

С 28.02.2019 должность слесаря КИП и А 6 разряда из штатного расписания ООО «Аллнекс Белгород» была исключена и в настоящее время в штатном расписании отсутствует в связи с тем, что Общество не испытывает потребности в указанной должности.

В марте 2019 года Государственной инспекцией труда в Белгородской области по заявлению ФИО1 в ООО «Аллнекс Белгород» проводилась проверка оснований и процедуры увольнения, однако нарушений выявлено не было. нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять, в связи с чем, вакансии ФИО1 не предлагались.

На предприятии, на протяжении последних нескольких лет, происходит постепенная модернизация производства с изменением оборудования, технологических цепочек и программного обеспечения. Ответчиком был заключен договор № 1\ПР-2016 от 03.02.2016 года на оказание инжиниринговых услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию инжиниринговых услуг Ответчику в части проектных, монтажных, пусконаладочных работ и программирования автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов.

В связи с уже частично произведенной модернизацией уменьшился объем работ для слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда, производственная необходимость держать отдельного, пусть и квалифицированного сотрудника отпала. Таким образом, возникла производственная необходимость в сокращении самостоятельной структурной единицы слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда.

До этого ранее, в 2018 году, была сокращена вакантная единица по должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда.

Было предусмотрено сократить должность слесаря контрольноизмерительных приборов и автоматики 6 разряда, которую занимал ФИО1 и предложено оставшимся работникам, службы энергетика, продолжить работу в ООО «Аллнекс Белгород» в новых условиях по той же должности с повышением окладов. В последствии уже после сокращения Истца, в связи с возникшими проблемами с поставленным, в рамках проводимой модернизации, в наш адрес оборудованием возникла производственная необходимость в увеличении количества электромонтеров на одну единицу.

Считают надуманными доводы истца о том, что он мог бы занимать должность слесаря- ремонтника службы механика. Истец не имеет необходимого профильного образования, квалификации, должностные обязанности слесаря КИП и А и слесаря - ремонтника полностью различны.

На нормативном уровне, исходя из требований к данным профессиям ЕТКС, эти две профессии различаются, равно как и в практической сфере, даже службы разные: служба энергетика и служба механика.

В этой связи, в условиях сложного химического производства было бы небезопасным, назначать на должность сотрудника, не имеющего требуемой квалификации, пусть он и является хорошим специалистом в другой сфере.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 произведенным с нарушением закона, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании трудового договора от 01.08.2015 г. № 66 ФИО1 был принят на работу в ООО «Нуплекс Резинс» (26.05.2917 г. переименованном в ООО «Аллнекс Белгород») слесарем КИП и А шестого разряда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 15.07.2008 № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О.

Приказом № 2 от 27.02.2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) 28.02.2019 года.

07.03.2019 года ФИО1 подал заявление о восстановлении на работе в Государственную инспекцию труда Белгородской области области, в котором просил предъявить администрации ООО «Аллнекс Белгород» обязательное для исполнения предписание о восстановлении его на работе.

В письме от 01.04.2019 года Государственной инспекцией труда в Белгородской области ФИО1 был дан ответ том, что вопрос законности увольнения является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде.

17.04.2019 г. ФИО1 обратился с настоящим иском в Шебекинский районный Белгородской области, при этом ссылался на уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения в государственную инспекцию труда, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Эти обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановления данного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При рассмотрении требований работника об оспаривании законности увольнения по указанному основанию суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган, если работник являлся членом профессионального союза; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Суд усматривает в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, требующие восстановления.

21.12.2018 года генеральным директором ООО «Аллнекс Белгород» издан приказ № 22 о сокращении штата – исключении с 28.02.2019 года из штатного расписания должности слесаря КИП и А 6 разряда. 

25.12.2018 года, то есть за два месяца до увольнения, ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним трудового договора 28.02.2019 года. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Установлено, что в период предупреждения истца о предстоящем сокращении на предприятии имелась вакантная должность слесаря-ремонтника 5 разряда, на которую приказом № 2 от 13.02.2019 года было принято другое лицо. 

Из материалов дела, пояснений свидетелей ФИО10., главного инженера предприятия, ФИО11 директора завода, следует, что указанная должность истцу не предлагалась ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации и образования. 

ФИО1 имеет среднее специальное образование по специальности «Эксплуатация автоматических устройств химических производств», квалификацию «техника-электромеханика».

Согласно утвержденной на предприятии рабочей инструкции слесаря-ремонтника на указанную должность назначается лицо, имеющее начальное профессиональное или среднее профессиональное образование, стаж работы в соответствующей области не менее года. 

Доказательств, опровергающих доводы истца о возможности выполнения им обязанностей слесаря-ремонтника 5 разряда, стороной ответчика не представлено. 

Свидетель ФИО12. пояснил, что должность слесаря-механика 5 разряда в иерархии рабочих профессий значительно ниже, нежели должность слесаря КИП и А 6 разряда.

В соответствии с ЕТКС слесарь-ремонтник 5 разряда должен уметь выполнять следующие работы: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта. Слесарная обработка деталей и узлов по 6 - 7 квалитетам. Разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок. Должен знать: конструктивные особенности ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин; технические условия на ремонт, сборку, испытание и регулирование и на правильность установки оборудования, агрегатов и машин; технологический процесс ремонта, сборки и монтажа оборудования; правила испытания оборудования на статическую и динамическую балансировку машин; геометрические построения при сложной разметке; способы определения преждевременного износа деталей; способы восстановления и упрочнения изношенных деталей и нанесения защитного покрытия.

Согласно ЕТКС слесарь КИП и А 6 разряда должен уметь выполнять следующие работы: Ремонт, регулировка, монтаж, испытание, наладка, юстировка и тарировка экспериментальных, опытных и уникальной теплоизмерительной, автоматической и электронной аппаратуры проекционных и оптических систем, радиоактивных приборов, агрегатов радиостанций, пеленгаторов, радарных установок. Выявление и устранение дефектов в работе аппаратуры. Определение степени износа деталей и узлов. Наладка и комплексное опробование после монтажных схем теплового контроля и автоматики котлов, турбин и технологического оборудования. Сборка схем для проверки устройств тепловой автоматики.

Должен знать: устройство, взаимодействие сложных приборов, технологический процесс их сборки и способы юстировки; электрические тепловые схемы устройств тепловой автоматики; устройство и методы выверки сложных контрольно-юстировочных приборов; свойства оптического стекла, металлов и вспомогательных материалов, проводников, полупроводников, применяемых в приборостроении; основы расчета зубчатых колес различных профилей зацепления и оптических систем; основы физики, механики, телемеханики, теплотехники, электротехники, метрологии, радиотехники и электроники в объеме выполняемой работы.

Таким образом, слесарь КИП и А также должен уметь выполнять наладку и комплексное опробование технологического оборудования.

Из трудовой книжки истца усматривается, что он с 1992 года по 1996 года работал наладчиком технологического оборудования.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что после его увольнения в службе энергетика предприятия была введена новая единица со схожими должностными обязанностями.

На основании приказа генерального директора ООО «Аллнекс Белгород» от 13.03.2019 года в штатное расписание, утвержденное приказом генерального директора ООО «Аллнекс Белгород» № 20шт от 28.02.2019 года внесены изменения: добавлена 1 штатная единица по должности «Электромонтер по ремонту и оборудованию 6 разряда».

В тот же день утверждена рабочая инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и КИП 6 разряда, из содержания которой усматривается, что в нее включены как должностные обязанности электрика, так и слесаря по ремонту и обслуживанию электрооборудования и КИП 6 разряда, которые исполнял ФИО1

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что с декабря 2018 года в ООО «Аллнекс Белгород» в службе энергетика происходили кадровые изменения, приведшие к введению 5 единиц электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и КИП 6 разряда, и упразднению 4 единиц электриков и 1 единицы слесаря КИП и А.

При этом 4 электрика остались работать на предприятии на новых должностях и принят новый работник, а должность ФИО1 была сокращена и ФИО1 уволен с предприятия.

Доводы ответчика о том, что необходимость в увеличении штата электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и КИП 6 разряда возникла после увольнения ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку утверждение должностной инструкции по вновь введенной должности и принятие на работу нового сотрудника происходило в один день, а, как утверждал свидетель ФИО3, директор завода, кадровые документы на предприятии проходят длительное согласование, то есть сокращение единицы слесаря КИП и А, утверждение новой должностной инструкции и принятие нового сотрудника согласовывалось одновременно.

Следовательно, ФИО4 был поставлен в неравное положение с другими 4 работниками службы энергетика, которым были предложено работать с расширением должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 нельзя признать законным, и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых оно было допущено, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет утраченного заработка: 517069,47 руб. (заработок истца за 12 месяцев ) : 12 мес. : 30 дн. Х 76 дней вынужденного прогула – 35007,20 руб. (выходное пособие) – 13 % НДФЛ = 64512 руб.

Руководствуясь ст. ст. 191-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 ФИО13 срок на обращение в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллнекс Белгород» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Аллнекс Белгород» от 27.02.2019 года № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ФИО17.

Восстановить ФИО1 ФИО16 на работе в ООО «Аллнекс Белгород»в должности слесаря КИП и А шестого разряда с 01.03.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллнекс Белгород» в пользу ФИО4 ФИО15 заработок за время вынужденного прогула в сумме 64512,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллнекс Белгород» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2335,36 руб. 

Решение суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть 21.05.2019 года.

Председательствующий

Судья Подрейко С.В.