Копия

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018 год 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ответчик, АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №. Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал вышеуказанное ДТП страховым сличаем и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Ваш автомобиль». ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Партнёр» №№ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95943,72 рублей, расходы на экспертизу составили 20000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, однако выплата так и не была произведена. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05.12.2017г. по 09.06.2018г. (186 день) года в размере 118110рублей. За период с 05.12.2017г. по 21.06.218г. (198 дней) в размере 64238,56 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензии, предоставив независимую экспертизы, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 63500 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32443,72 рублей, неустойку в размере 182348,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2250 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 51,42 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство об утончении (уменьшении) исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 182348,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2250 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 51,42 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против результатов судебной экспертизы. В случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Лада 211440, государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д.10).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СО «Талисман» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер», надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 95743,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с предоставлением копии экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 63500 рулей, из которых 900 рублей – расходы за услуги независимой оценки, 62600 руб.-стоимость восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, был расторгнут. 

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 211440, государственный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составляет 64400 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Центр оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании результатов вышеуказанных экспертиз, положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нахождении выплаченного истцу размера стоимости восстановительного ремонта (62600 рублей) в пределах статистической достоверности, таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд (расчет: (62600 руб./64400руб.)*100% =97,2%).

Таким образом, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, но с нарушением установленных законом сроков.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты подачи заявления от 02.11.2017г.) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата выплаты), всего 186 дня, исходя из суммы страховой выплаты 62600 рублей, размер неустойки составляет 116436 рублей (расчет: 62600 руб. х 1% х 186 дня). 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией была выплачена в добровольном порядке в полном объеме, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 87,88,89,90).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в общей сумме в размере 6000 рублей. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 400 рублей, расходы на дефектовку ТС в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 51,42 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 73,85,87,78,79,94,95). 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы страхового возмещения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем работы, суд считает, что применительно к характеру выполненных услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг оценщика в размере 6100 рублей (с учетом выплаты страховой компанией 900 рублей в досудебном порядке), расходы за составление дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 51,42 рублей.

В связи с непредставлением суду оригинала нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате повторной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не облачены.

Стоимость данной экспертизы согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы, составляет 9000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме (л.д. 141). 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в общей сумме в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление дубликата в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 51 (пятьдесят один) рубль 42 копейки, расходы за услуги по дефектовки в размере 2000 (две тысячи) рублей, нотариальные расходы в размере 400 (четыреста).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 700 (семьсот) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ