САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-167/20 (22-8810/19) Судья Леонова Е.В.

Дело № 1-34/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

С участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лобурь М.А., 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

потерпевшего М.Н.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в данный специализированный орган.

Гражданский иск потерпевшего М.Н. удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу М.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также в возмещение материального ущерба – 233 061 рубль.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А. и потерпевшего М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 15 часов 20 минут 

<

дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела не опровергнуты сведения о том, что в зоне нерегулируемого пешеходного перехода имелась наледь, которую в условиях неограниченной видимости он не имел объективной возможности обнаружить. Данный факт был подтвержден осмотром места происшествия и заключением трассолого - автотехнической экспертизы № №... от 

<

дата>, согласно которой при прямолинейном движении автомобиля «Ситроен JUMPER 30 HDI» с установленной скоростью 72 км/ч, к моменту достижения им места наезда, при условии движения пешехода без изменения темпа, последний находился бы на расстоянии 3,2...3,5 м от правого края проезжей части. Следовательно, учитывая наезд на пешехода, не имел бы места. Согласно выводам указанной экспертизы, с технической точки зрения каких-либо несоответствий в действиях водителя требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения не усматривается. 

В заключении автотехнической судебной экспертизы №№... от 

<

дата>, указано, что исследуя всематериалы проверки, в том числе протокол осмотра места происшествияДТП, схему и фототаблицу к нему, объяснения водителя ФИО1,очевидцев ДТП, видеозапись момента происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, заключение судебной медицинской экспертизы, трасолого - автотехнической экспертизы и автотехнической судебной экспертизы, следствие пришло в выводу, что факт наезда произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки преступления. Все выше перечисленные документы не отражены в обвинительном заключении, а именно на эти доказательства ссылается сторона защиты.

Указывает, что обвинение строится исключительно на выводах следователя А.А., которая назначала повторные экспертизы, задавая не достоверные данные, что не позволило экспертам дать обоснованное заключение. Вопросы, которые он хотел поставить перед экспертами, были отклонены.

Все обвинение построено на основании следственного эксперимента, проведенного через несколько лет после ДТП и который носит оценочный характер. Характер и теоретические выводы о виновности, при отраженных в экспертизах фактах о не виновности, игнорируются, несмотря на то, что имели место несколько вариантов. Эти выводы сделаны на основании не полного соответствия выводов, указанных в судебной трасолого- автотехнической и криминалистической экспертизы от 

<

дата>, в которой было отражено два варианта, тот, на котором настаивал следователь и тот, который был отражен фактическим материалам дела.

Полагает, что исходные данные некорректны, так как указано, что момент опасности возник за 100 метров до пешеходного перехода, когда пешеходный переход был виден с водительского места. Считает, что момент опасности возник, когда пешеход вышел и начал движение по пешеходному переходу, а в этот момент автомобиль был не на расстоянии 100 метров, а значительно ближе.

Указывает, что в правилах ПДД от 

<

дата> не указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться. Если водитель не имел возможности увидеть пешехода, он мог продолжать движение транспортного средства.

Со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что суд не привлек к рассмотрению дела представителя страховой компании.

Цитирует п. "б" ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО. Приходит к выводу, что потерпевшим М.Н. не было предоставлено сведений об обращении им в страховую компанию для получения компенсационной выплаты в части возмещения вреда. Полагает, что указанные требования закона выполнены потерпевшим не в полной мере, так как им не предоставлены сведения, имеющие непосредственное значение при определении выплаты компенсации. Эти обстоятельства не были проанализированы и оценены судом. Таким образом, были проигнорированы принципы разумности и справедливости.

Считает, что судом при постановлении приговора не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6-8, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», что привело к вынесению необоснованного приговора.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Новокщеновой М.А. и потерпевшим М.Н. принесены возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода - потерпевшего С.А. - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд в обоснование виновности ФИО1, который ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что 

<

дата> около 15 часов 20 минут, управляя своей автомашиной марки «СИТРОЕН JUMPER 30HDI» (ДЖАМПЕР 30 АЙЧДИАЙ), государственный регистрационный знак №... и двигаясь по левой полосе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, сбил пешехода М.Н., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, который в результате полученных им травм скончалась на месте происшествия, - правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего М.Н. в судебном заседании, из которых следует, что С.А. приходился ему отцом, со слухом у отца проблем не было, носил очки. 

<

дата> около 16 часов 30 минут М.Н., проезжая мимо, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, на встречной полосе увидел накрытое тело, по ботинкам опознал своего отца, подъехал на место ДТП. Тело отца лежало в крайней левой полосе в метре перед машиной ранее незнакомого ФИО1, которая также стояла в левой крайней полосе в 10-15 метрах после пешеходного перехода, где был сухой асфальт, отец пересекал проезжую часть 

<

адрес> от четной стороны на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу; 

- показания свидетеля З.Д., согласно которым 

<

дата> около 15 часов 30 минут она шла по тротуару в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подходила к нерегулируемого пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, впереди на расстоянии около 10 метров она увидела, как к пешеходному переходу друг за другом подошли двое мужчин. Пешеход-мужчина, который следовал первым, остановился на краю тротуара перед пешеходным переходом на какое-то мгновенье, затем вступил на проезжую часть. В этот момент «микроавтобус», приближающийся к пешеходному переходу, посигналил, и пешеход побежал по пешеходному переходу. Пешеход, который следовал вторым, остановился. Скорость движения приближающегося к пешеходу «микроавтобуса» была большой, однако в числовом значении указать ее не может, поскольку водителем не является. Когда пешеход добежал до крайней левой полосы, где следовал «микроавтобус», произошел наезд. После случившегося она находилась на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции и скорой помощи. После произошедшего в социальной сети «В контакте» в группе «ДТП и ЧП Санкт-Петербурга» в теме обсуждения данного происшествия она оставила свой комментарий, пояснив, что видела это происшествие. Спустя некоторое время с ней связался родственник погибшего и попросил дать показания; 

- показания свидетеля Н.Т., согласно которым 

<

дата> около 15 часов 30 минут он шел по тротуару у 

<

адрес> в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив указанного дома. Намеревался перейти проезжую часть 

<

адрес> на противоположную сторону. Утром того же дня, по дороге из дома на работу, он видел, что в крайней левой полосе 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был гололед, однако, в целом проезжая часть 

<

адрес> была сухой. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился на тротуаре. В это время к пешеходному переходу с его стороны подошел пешеход-мужчина, который обошел Н.Т. справа и вышел на проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Одновременно Н.Т. увидел приближающийся к пешеходному переходу микроавтобус, который следовал по левой полосе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч. Когда пешеход вышел на дорогу, донеслись звуки клаксона. Пешеход прошел некоторое расстояние по проезжей части в зоне пешеходного перехода в темпе шага, а затем перешел на бег. Через мгновение после того, как пешеход сменил темп движения, микроавтобус совершил на него наезд. После наезда микроавтобус остановился за пешеходным переходом, в крайней левой полосе движения. В момент наезда передняя часть автомобиля контактировала с левой боковой стороной тела пешехода. От удара пешеход упал на проезжую часть таким образом, что его голова попала под переднюю часть автомобиля; 

- показания свидетеля В.М., из которых следует, что на 

<

дата> он работал инспектором ДПС ОГИБДД 

<

адрес>. 

<

дата> им была составлена схема ДТП, которое произошло около 15 часов 30 минут, с участием водителя ФИО1, которому схема была предъявлена, замечания, дополнения не поступали, схема составлялась сразу. Согласно схеме, следы торможения транспортного средства начинаются: левый тормозной путь в 1,6 метра от разделительного газона, правый в 2,4 метра от разделительного газона. Автомобиль после ДТП зафиксирован в крайней левой полосе, следы торможения так же в левой полосе, что свидетельствует о том, что автомобиль двигался по крайней левой полосе, в протоколе осмотра указано, что наледь идет до пешеходного перехода, после пешеходного перехода была не наледь, а грязь. Пешеход на проезжей части лежал в левом ряду перед автомобилем ФИО1 на расстоянии 27,7 метров от пешеходного перехода. Водитель, согласно Правил дорожного движения, должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, как только пешеход вступил на пешеходный переход. На предъявленном видео с камер наружного наблюдения видно, что к моменту наезда на пешехода, пешеход прошел уже 2 полосы движения, тормозной путь начинается на середине пешеходного перехода, весь тормозной путь составляет 34,7 м;

- показания свидетеля А.А., из которых следует, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, ею назначались автотехнические, трасолого-автотехнические экспертизы, неоднократное проведение экспертиз было вызвано получением новых данных по делу, был проведен следственный эксперимент, эксперту задан момент возникновения опасности. Вместе с тем, выводы эксперта Э.А. противоречили друг к другу, при проведении экспертиз он использовал данные, которые ему не предоставлялись, руководствовался математическими расчетами, в связи с противоречиями и неясностью в имеющихся выводах эксперта Э.А., ею было принято решение о проведении повторной экспертизы в ином учреждении, экспертиза от 

<

дата> является повторной, также ею в ходе следствия в присутствии адвоката допрашивался ФИО1, который самостоятельно давал показания, замечаний не имел;

- показания свидетеля Ф.М., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> во второй половине дня она стояла на улице возле 

<

адрес>. В какой-то момент, со стороны пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес>, донесся звук удара, характерный для дорожно-транспортного происшествия. Посмотрев в указанную сторону, увидела, что в левой полосе 

<

адрес> направления от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> стоит автомобиль типа микроавтобус, перед передней частью автомобиля лежал человек. Поняла, что произошел наезд на пешехода указанным автомобилем. Она направилась в медицинский центр, откуда позвонила в скорую помощь (№...); 

- показания свидетеля Г.И., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с августа 2004 года он работает в СПб ГУП «

<

...>» в должности мастера участка оперативных работ. 

<

дата> около 08 часов 50 минут – 09 часов 00 минут от диспетчера он получил заявку о разливе воды из-за повреждения трубы водоснабжения в районе 

<

адрес> в рамках должностной инструкции, он незамедлительно направил на место повреждения водоснабжения оперативную бригаду для устранения вытекания, которая прибыла на место около 09 часов 30 минут. Через некоторое время он также прибыл к месту аварии. Воду смогли перекрыть только к 11-ти часам. В связи с тем, что в тот день была минусовая температура, на проезжей части образовалась наледь (№...);

- показания свидетеля У.И., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> около 15 часов 30 минут он управлял автомобилем «Газель» г.н. №..., двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В указанное время была ясная погода, дорожное покрытие - сухой асфальт. Следовал по левой полосе движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть 

<

адрес>, расположенному у 

<

адрес>, боковым зрением увидел, как по встречной полосе движения в крайнем левой полосе двигался автомобиль-микроавтобус, который совершил наезд на мужчину, перебегавшего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Он остановился и со своего мобильного телефона сообщил о случившемся представителям экстренных служб, после чего с места происшествия уехал. Спустя 15-20 минут, возвращаясь обратно, видел, что на проезжей части 

<

адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом, в районе 

<

адрес>, в левой полосе имеется наледь со снежной кашей. (№...);

- показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями (№...,), из которых следует, что 

<

дата> около 15 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем, следовал по 

<

адрес> ул. к 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанным маршрутом ездит часто, расстановку дорожных знаков и особенности маршрута хорошо известны, следовал со скоростью порядка 60 км/ч, скорость указал исходя из личных ощущений, на спидометр не смотрел, следовал по крайней левой полосе, приближаясь к дому 28 по 

<

адрес> увидел впереди в крайней левой полосе наледь, в месте ее образования было пятно, которое отличалось по цвету от асфальта, на указанное пятно ранее внимание не обратил, так как следил за дорожно- транспортной ситуацией, после того как въехал на наледь, не снижая скорость, несколько сместился в правую сторону, примерно на 2/3 в правую полосу движения, далее в какой-то момент, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся напротив 

<

адрес>, он увидел, что на правом по ходу его движения тротуаре находится мужчина, который через мгновение после его обнаружения вышел на проезжую часть в зоне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения его автомобиля. Среагировав на пешехода, он применил прямолинейное торможение. Когда автомобиль находился в процессе экстренного торможения, пешеход неожиданно с шага перешел на бег. В связи с тем, что автомобиль уже находился в процессе экстренного торможения, до линии движения пешехода остановиться он не успел. 

- справка по дорожно – транспортному происшествию (№...), из которой следует, что 

<

дата> в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> произошел наезд транспортного средства Ситроен г.з. №..., под управлением водителя ФИО1, на пешехода С.А., который скончался на месте ДТП, в результате ДТП на автомобиле ФИО1 повреждено: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, пр. ПТФ, лобовое стекло, капот; 

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, схемой и фототаблицей к нему (№...), согласно которых ДТП имело место у 

<

адрес>, зафиксированы размеры проезжей части, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также наледь в крайней левой полосе протяженностью 82,6 м, которая заканчивалась в зоне указанного пешеходного перехода, указаны: погодные и дорожные условия; направление движения автомобиля «Ситроен JUMPER 30 HDI» г.н. №... и пешехода перед дорожно-транспортным происшествием, положение автомобиля «Ситроен JUMPER 30 HDI» г.н. №... 98 после дорожно-транспортного происшествия, который находится на проезжей части 

<

адрес>, передняя часть обращена к 

<

адрес>, ось переднего левого колеса в 0,4 м от правого бардюра разделительной полосы, ось заднего левого колеса в 0,37 м от правого бардюра разделительной полосы, задний бампер в 13,3 м от угла 

<

адрес>; проверено его техническое состояние и зафиксированы его внешние повреждения, наличие колес с ошипованными шинами, следы торможения, результаты контрольного торможения автомобиля; расположение трупа С.А. на проезжей части 

<

адрес>;

- протокол осмотра трупа М.Н. (№...), который находится на месте ДТП, на проезжей части, впереди автомашины «Ситроен JUMPER 30 HDI» г.н. №...;

- протокол осмотра предметов (СD-R диска с записью дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>) и фототаблицей к нему (№...), согласно которым CD-R диск предоставлен М.Н. на стадии предварительной проверки по материалу. На указанный диск диспетчером 

<

адрес> был скопирован файл, содержащий видеозапись с камеры внешнего видеонаблюдения, расположенной на стене 

<

адрес>. На записи видно, как пешеход С.А. вышел на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и пересекал ее по указанному переходу. С.А. вышел на проезжую часть в темпе спокойного шага, а затем сменил темп движения на бег, затем произошел наезд на него автомобилем «Ситроен JUMPER 30 HDI» г.н. №..., на момент ДТП, по соседним полосам от автомобиля ФИО1, других транспортных средств не было, время нахождения пешехода на проезжей части с момента выхода до момента наезда составляет порядка 4,00 секунд, время с момента изменения пешеходом темпа движения до момента наезда порядка 1,7 секунд, время с момента перемещения автомобиля «Ситроен JUMPER 30 HDI» г.н. №... от места, когда он только стал виден в кадре камеры 00:18,63 секунд до момента его нахождения, непосредственно перед моментом наезда 00:19,54 секунд, т.е. он преодолел указанное расстояние за 0,9 секунды;

- видеозапись с вышеуказанного диска, просмотренная в судебном заседании, изображение на которой соответствует изложенному в протоколе осмотра диска;

- постановление о признании и приобщении к материалам дела диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия в качестве вещественного доказательства (№...);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, схема и фототаблица к нему, согласно которым на проезжей части 

<

адрес> направления от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> были проведены следующие замеры: с момента появления его передней части автомобиля «Ситроен JUMPER 30 HDI» г.н. №... в кадре расстояние от его передней части до ближней границы пешеходного перехода составило 12,1 м; расстояние, которое автомобиль преодолел с момента появления его передней части в кадре до момента наезда на пешехода составило 17,1 м (№...); 

- протокол дополнительного осмотра места происшествия и схемой (№...), согласно которому 

<

адрес> по 

<

адрес>, расположенный напротив 

<

адрес>, имеет арки со столбами, общее расстояние от 1 столба до 5 столба составило 25,5 м;

- протокол следственного эксперимента, схема и фототаблица к нему (№...), согласно которым при проверке обзорности с водительского места автомобиля «СИТРОЕН JUMPER 30HDI» г.н. №... было установлено, что пешехода, находящегося на тротуаре, непосредственно у края проезжей части, при наличии припаркованного у правого края проезжей части легкового автомобиля (расположенного согласно видеозаписи), видно при удалении автомобиля «СИТРОЕН JUMPER 30HDI» г.н. №... от ближней (по ходу его движения) границы пешеходного перехода на расстоянии не менее 100,0 м;

- заключение судебно медицинской экспертизы №... от 

<

дата> с фототаблицей (№...), согласно которому при исследовании трупа С.А., была установлена тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов и мягких тканей, которые (согласно п. 6.1.3., п.6.1.10., п.6.1.11., п.6.11.8. Приложения к приказу Росздрава № 194 н от 24.04.08г.) являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Сочетанная травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С.А. Данные телесные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии. Условия, механизм образования и характер повреждений, установленных при исследовании трупа, соответствуют ситуации, когда пострадавший пешеход С.А., пересекавший проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, был сбит автомобилем, при нахождении левой задне-боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству (при условии правильного вертикального положения тела). На момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший С.А. был трезв. 

- заключением комиссионной комплексной судебной трасолого-автотехнической экспертизы №... от 

<

дата> (№...), согласно которому скорость движения автомобиля СИТРОЕН JUMPER 30HDI перед началом торможения, соответствующая зафиксированным следам юза, составляет порядка 65 км/ч. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля СИТРОЕН JUMPER 30HDI должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 10.2. и 14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля СИТРОЕН JUMPER 30HDI располагал технической возможностью предотвратить ДТП при допустимой скорости движения 60 км/ч. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя СИТРОЕН JUMPER 30HDI противоречат требованиям п.п. 10.1, и 14.1. ПДД РФ. Кроме того, удаление автомобиля СИТРОЕН JUMPER 30HDI от места наезда на пешехода в момент его выхода на проезжую часть дороги составляет порядка 69 метров, а остановочный путь автомобиля СИТРОЕН JUMPER 30HDI при допустимой скорости движения в сложившейся ДТС составляет порядка 55 метров. Сравнивая удаление автомобиля СИТРОЕН JUMPER 30HDI от места наезда на пешехода в момент его выхода на проезжую часть дороги (69 м) с остановочным путем автомобиля при допустимой скорости движения (55 м), следует сделать вывод, что с технической точки зрения водитель автомобиля СИТРОЕН JUMPER 30HDI располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода и, тем самым, предотвратить ДТП применением экстренного торможения при допустимой скорости движения с момента выхода пешехода на проезжую часть дороги;

- показания эксперта Ю.В., который подтвердил выводы экспертизы №... от 

<

дата> и показал, что при проведении экспертизы им использовались стандартные методы для проведения подобного рода автотехнических экспертиз, представленных на исследование материалов было достаточно для получения оглашенных выше выводов, момент опасности, это ситуация, когда водитель должен снижать скорость, он задается следователем, согласно выводам экспертизы, ФИО1 при соблюдении Правил дорожного движения, имел техническую возможность избежать ДТП; 

- выводы криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей №... от 

<

дата> (№...), в части выводов эксперта Ч.Р., согласно которому на видеозаписи видно, что на 11,337 секунды от начала видеозаписи в кадре №... пешеход замедляет движение и останавливается в пределах границы тротуара и проезжей части, некоторое время стоит перешагивая. На 17,694 секунды от начала видеозаписи в кадре №... видно, что автомобиль находится в непосредственной близости от пешехода. Видно, что на следующем кадре в 17,741 секунду автомобиль находится в том месте, где располагался пешеход. Таким образом, наезд произошел на 17,694 секунде от начала видеозаписи. С момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда прошло 3,795 секунд. 

- показания эксперта Ч.Р., который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №... от 

<

дата> (№...), и показал, что исследовал просмотренную в судебном заседании с его участием видеозапись, с помощью своей техники, провел покадровый просмотр видеоизображения путем визуального анализа.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора, при этом обоснованно указал, что приведенные выше доказательства, в том числе и заключение автотехнической экспертизы, опровергают доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 и о том, что он не нарушал правил дорожного движения; не имел возможности обнаружить наледь на проезжей части дороги и пешехода на пешеходном переходе ранее, чем за 20-40 метров, в связи с чем, не смог избежать наезда.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Так, оценивая заключения эксперта Э.А. №... от 

<

дата> (№...), №... от 

<

дата> (№...), №... от 

<

дата> (№...), №... от 

<

дата> (№...), №... от 

<

дата> (№...), суд обоснованно их отверг, поскольку данные заключения содержали взаимоисключающие выводы. Мотивы суда по данному вопросу подробно изложены в приговоре и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Заключение эксперта Ю.В. №... от 

<

дата>, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам, содержит подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу выводов. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Скорость движения транспортного средства подсудимого была установлена минимальная, что свидетельствует о том, что все возникшие сомнения в этой части толковались в его пользу. При составлении заключения эксперт руководствовался Правилами дорожного движения в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, о чем прямо указано в заключении эксперта. Показания эксперта Ю.В., данные им в судебном заседании, лишь подтверждают правильность сделанных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что моментом возникновения опасности для водителя эксперту Ю.В. был задан с момента, когда пешеход С.А. замедляет движение и останавливается в пределах границы тротуара и проезжей части. Однако экспертом также был рассмотрен случай, когда моментом обнаружения опасности для водителя являлся момент выхода пешехода на проезжую часть дороги. При этом и в данном случае экспертом сделан вывод о том, что удаление автомобиля под управлением ФИО1 от места наезда на пешехода в момент его выхода на проезжую часть дороги при заданных исходных данных составляет порядка 69 метров, и с технической точки зрения ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, и тем самым, предотвратить ДТП применением экстренного торможения при допустимой скорости движения с момента выхода пешехода на проезжую часть дороги. Из данного заключения также усматривается, что экспертом было учтено при расчетах наличие наледи на проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, а также то, что на автомашине ФИО1 были установлены ошипованные шины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственный эксперимент не может быть допустимым доказательством по делу, не обоснован. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, погода была ясная, солнечная, без осадков, естественное освещение, температура воздуха -1 градус по Цельсию, видимость с рабочего места водителя не ограниченная. Следственный эксперимент 

<

дата> проводился также в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, неограниченной видимости. Сам ФИО1, принимавший участие в следственном эксперименте в ходе его проведения показал, что погодные и дорожные условия не противоречат условиям на момент ДТП и не препятствуют установлению необходимых данных. 

Проверяя доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства схемы ДТП, суд верно отметил, что, как следует из показаний свидетеля В.М., схема была составлена им в день ДТП, с участием водителя ФИО1, которому схема была предъявлена, замечания, дополнения не поступали, о чем также свидетельствует запись, что со схемой ФИО1 согласен и подтверждается его подписью. Не доверять показаниям свидетеля В.М. у суда оснований не имелось, как и не имелось оснований полагать о наличии у него личной или иной заинтересованности в фиксации и отражении неверных данных измерений при составлении схемы ДТП.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об ошибочности исходных данных, представленных эксперту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколах осмотра места ДТП, следственном эксперименте и в заключении эксперта №... от 

<

дата>, не содержится. 

В связи с изложенным, указанное заключение эксперта обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По тем же доводам суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах эксперта Ч.Р., изложенных в заключении №... от 

<

дата>,

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы и не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом были тщательным образом проверены и утверждения стороны защиты о том, что со стороны подсудимого не были нарушены п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ; что потерпевшего он увидел лишь за 20-30 метров до момента наезда, что причиной наезда автомобиля на пешехода было наличие наледи на дороге, которую он ранее не мог обнаружить, а также поведение самого потерпевшего, который в процессе перехода проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу изменил темп движения с шага на бег - и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Свое решение суд подробно и надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, на учете 

<

...> не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, где проживает с 

<

...> матерью, нуждающейся по состоянию здоровья в постороннем уходе, состояние здоровья самого осужденного и его матери, то, что ФИО1 предлагал потерпевшему М.Н. материальную помощь, от которой последний отказался, принес в судебном заседании извинение, признав указанные обстоятельства в своей совокупности как обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Судом также обоснованно не усмотрено нарушений правил дорожного движения в действиях потерпевшего С.А., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу убедившись, в безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как основное так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

М.Н. представлены документы по поводу несения им расходов на погребение отца, которые признаны судом допустимыми, достоверными, и наряду с признанием иска осужденным в этой части достаточными для удовлетворения иска потерпевшего в сумме 233 061 рублей.

Соответственно, гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления разрешен судом первой инстанции правильно. Оснований считать, что гражданский истец, выдвигая данное требование, не учел выплаченные ему государством суммы на погребение, нет.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд обязан исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Как видно, требования закона в этой части судом выполнены, поскольку судом в судебном заседании все необходимые для принятия решения по иску вопросы выяснялись, а следовательно, учтены.

Установил суд и форму вины - неосторожность. Учел суд и материальное положение осужденного.

Судом установлено, что в результате действий осужденного наступила смерть потерпевшего - отца гражданского истца, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека. Гражданский истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний. 

Исходя из изложенного, суд, с учетом характера причиненных истцу вышеуказанных нравственных страданий, неосторожной формы вины на причинение вреда здоровью потерпевшему, исходя из требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в пользу М.Н. в сумме 1000000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная с осужденного сумма соразмерна характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, соответствует степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: