Дело № 1-106/2024

УИД № 34RS0018-01-2024-001220-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 23 сентября 2024 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., Шапкиной Л.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Убоженко А.В., назначенного на основании и в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 2679 от 16 сентября 2016 года, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Молдован Н.Н., назначенной на основании и в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № 2809 от 20 сентября 2017 года, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Пономаревой В.А., назначенной на основании и в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № 1536 от 25 декабря 2006 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 20 минут, ФИО3, находясь совместно с ФИО1 на территории «Петровской набережной» в 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 48°40?35??, восточная долгота - 43°31?20??), предложил последнему совершить тайное хищение установленных на территории «Петровской набережной» светодиодных осветительных приборов, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО3 и ФИО1, незамедлительно реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, дополняя действия друг друга, находясь на территории «Петровской набережной» 

<

адрес>, путем свободного доступа совершили тайное хищение установленной там светодиодной лампы для подсветки зданий марки «Big Block s 96 вт 24V rgb», стоимостью 112085 рублей.

После чего ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями МБУ «Калачевское городское хозяйство» материальный ущерб на сумму 112085 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему совершить тайное хищение осветительных приборов, установленных на территории «Петровской набережной» в 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 48°40?35??, восточная долгота - 43°31?20??), на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2 прибыли на территорию «Петровской набережной» в 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 48°40?35??, восточная долгота - 43°31?20??), где, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 55 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, дополняя действия друг друга, путем свободного доступа совершили тайное хищение установленных там светодиодной лампы для подсветки зданий марки «Big Block s 96 вт 24V rgb», стоимостью 112085 рублей, 2-х светодиодных ламп для подсветки дорожек марки «UNI HAUSS» модели «Uni-BO3-3», стоимостью 70 600 рублей 92 копейки за одну штуку, а всего на сумму 141201 рубль 84 копейки, и конструктивных элементов 18-ти светильников-столбиков марки «UNI HAUSS» модели «POST LED H 1 M D102MM 17,3W» в виде светодиодных лент стоимостью 1440 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 25920 рублей, а также металлических колпаков стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 9000 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями МБУ «Калачевское городское хозяйство» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 288206 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлениях признали в полном объёме, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он в ходе телефонного разговора со своим знакомым ФИО4 договорился о встрече возле торгового центра «Олимп», расположенного на 

<

адрес>, чтобы в последующем пойти на прогулку на «Петровскую набережную», расположенную в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 20 минут этого же дня, он и ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, встретились возле торгового центра «Олимп», после чего направились в сторону «Петровской набережной». Далее, по прибытию они продолжили свою прогулку на территории «Петровской набережной», где находились до 23 часов 20 минут этого же дня. При этом у него с собой находился рюкзак ФИО4, который он передал ему во временное пользование. Так, примерно в 23 часов 20 минут этого же дня, они, находясь на территории «Петровской набережной», решили вернуться к торговому центру «Олимп», и, когда они в указанное выше время следовали по набережной, ФИО4 обратил внимание на прожектор, который был установлен на участке местности, находящемся примерно в 20 метрах от вышки линии электропередачи. Далее ФИО4 подошел к нему и, обнаружив, что он отсоединен от электросети, предложил ему похитить его вместе с ним, чтобы использовать его в дальнейшем в личных целях, на что он дал свое согласие. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он отошел примерно на 5 метров в сторону от места, где был установлен прожектор, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении поблизости посторонних лиц своевременно предупредить ФИО4, который в это время направился к прожектору и снял его с крепления. Далее, когда ФИО4 снял с креплений прожектор, то он подозвал его к себе, чтобы положить прожектор в имеющийся у него рюкзак. Затем, когда ФИО4 положил похищенный ими прожектор в рюкзак, они направились в сторону моего дома, покинув территорию набережной примерно в 23 часа 30 минут этого же дня. По пути следования к нему домой они решили зайти домой к ФИО4, чтобы положить рюкзак с похищенным прожектором для дальнейшего хранения. Когда же они зашли домой к ФИО4, то он забрал у него свой рюкзак, внутри которого находился похищенный прожектор, и положил его в гостиной комнате своей квартиры. Пробыв дома у ФИО4 примерно 30 минут, он затем ушел домой. О том, что он вместе с ФИО4 совершил тайное хищение указанного имущества, он никому не рассказывал до ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он вместе со своим знакомым ФИО2 находился в гостях у ФИО3, проживающего в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они ожидали возвращения ФИО4 с работы. В ходе пребывания в указанное время в квартире ФИО4 ФИО2 увидел на полу в одной из комнат лежащий прожектор, который он похитил вместе с ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах. После этого он поинтересовался у него, где ФИО4 взял указанный прожектор, на что он сообщил ему обстоятельства совершения им и ФИО4 кражи данного прожектора ДД.ММ.ГГГГ на территории «Петровской набережной» 

<

адрес>. В процессе разговора он также сообщил ФИО2, что там есть иные осветительные приборы, а также еще один такой же прожектор, и предложил ему совершить их хищение для дальнейшего использования в личных целях, на что тот согласился. После этого ФИО2 нашел в квартире ФИО4 щипцы, которые он взял с собой, чтобы использовать их при демонтаже прожектора, и положил в его рюкзак, который он в свою очередь взял с собой для удобства переноски похищенного имущества. После этого они покинули квартиру ФИО4 и направились в сторону «Петровской набережной». Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня, он и ФИО2 прибыли на территорию «Петровской набережной» 

<

адрес>, где он сообщил ФИО2, что прожектор, о котором н ему ранее рассказывал, располагается напротив вышки линии электропередач, возле дороги. После этого они направились к тому месту, где располагался указанный прожектор, который на момент их прибытия был выключен. Сам прожектор был закреплен на металлической стойке. Далее они убедились, что никого постороннего поблизости нет, после чего он стал наблюдать за окружающей обстановкой, находясь в стороне от места расположения прожектора, чтобы предупредить ФИО2 о приближении посторонних лиц. В свою очередь ФИО2, взяв из его рюкзака щипцы, подошел к прожектору, отсоединил его от сети питания и снял его с крепления, тем самым демонтировав прожектор целиком в сборе, а также отсоединил два блока питания от указанного прожектора. Отсоединив блоки, он сложил прожектор и блоки питания к нему в рюкзак. Далее он вместе с ФИО2 направился по набережной к месту расположения сцены амфитеатра, где вдоль дорожек амфитеатра располагаются фонари-столбики, поскольку ФИО2 решил разобрать указанные фонари, чтобы снять с них светодиодные ленты, для дальнейшего использования в личных целях, против чего он не стал возражать. Так, ФИО2 направился к одному из фонарей и открутил его верхнюю крышку, после чего снял полимерный плафон фонаря, обнаружив, что на основании корпуса фонаря приклеена светодиодная лента, которую он затем отклеил и перекусил щипцами, отделив тем самым от корпуса фонаря. Указанную светодиодную ленту он положил к нему в рюкзак. Также он положил к нему в рюкзак крышку от указанного фонаря, поскольку она была выполнена из металла, была довольно тяжелой, а потому они решили в дальнейшем сдать ее в пункт приема металла. Далее он вместе с ФИО2 разобрали еще 17 аналогичных фонарей, установленных вдоль дорожки амфитеатра, сняв с них металлические крышки и светодиодные ленты в соответствующем количестве. Затем они прошли к сцене амфитеатра, где демонтировали установленные в деревянных порожках сцены амфитеатра фонари прямоугольной формы в сборе, которые они также сложили к нему в рюкзак. Все это время он находился рядом с ФИО2 и наблюдал за окружающей обстановкой, а сам ФИО2 осуществлял демонтаж указанных осветительных приборов. После этого, примерно в 22 часа 55 минут этого же дня, они покинули территорию набережной и направились в сторону дома ФИО4 По пути следования к дому Зарайкина М. он решил пойти к себе домой, а потому он передал ФИО2 рюкзак с похищенным имуществом, который он забрал, чтобы отнести домой к ФИО4 для последующего хранения. В последующем все похищенное имущество находилось дома у ФИО4 том, что он совершил кражу указанного выше имущества вместе с ФИО2, он не рассказывал ФИО4 Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 162-165).

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он в ходе телефонного разговора со своим знакомым ФИО1 договорился о встрече возле торгового центра «Олимп», расположенного на 

<

адрес>, чтобы в последующем пойти на прогулку на «Петровскую набережную», расположенную в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 20 минут этого же дня, он и ФИО1 встретились возле торгового центра «Олимп», после чего направились в сторону «Петровской набережной». Далее они продолжили гулять на территории «Петровской набережной», где находились до 23 часов 20 минут этого же дня. Так, примерно в 23 часов 20 минут этого же дня, они, находясь на территории «Петровской набережной», решили вернуться к торговому центру «Олимп», и, когда они в указанное выше время следовали по набережной, он обратил внимание на прожектор, который был установлен на участке местности, расположенном примерно в 20 метрах от вышки линии электропередачи. Далее он подошел к нему и обнаружил, что он отсоединен от электросети, в связи с чем он решил похитить его, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях, о чем сообщил ФИО1 и попросил его посмотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о приближении посторонних лиц, на что ФИО1 дал свое согласие и отошел примерно на 5 метров в сторону от места, где был установлен прожектор, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Он же в свою очередь направился к прожектору и снял его с места установки. Далее, когда он снял прожектор, то он подозвал к себе ФИО1, чтобы положить прожектор в имеющийся у него рюкзак, который он передал ему ранее для временного пользования. Затем, когда он положил похищенный прожектор в рюкзак, они направились в сторону дома ФИО1 По пути следования к дому ФИО1, они решили зайти домой к нему, чтобы положить рюкзак с похищенным прожектором для дальнейшего хранения. Далее, когда они зашли к нему домой, он забрал у ФИО1 свой рюкзак, внутри которого находился похищенный прожектор, и положил его в гостиной комнате своей квартиры. Далее ФИО1 пробыл у него в гостях некоторое время, после чего ушел домой. О том, что он вместе с ФИО1 совершил кражу вышеуказанного прожектора, он никому не рассказывал, в том числе и его знакомому ФИО2 Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 143-145).

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он вместе со своим знакомым ФИО1 находился в гостях у их общего знакомого ФИО3, проживающего в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они ожидали возвращения последнего с работы. В ходе пребывания в указанное время в квартире Зарайкина М. он увидел на полу в одной из комнат лежащий прожектор. После этого он поинтересовался у ФИО1, где ФИО4 взял указанный прожектор, на что ФИО1 пояснил ему, что указанный прожектор были похищен им и ФИО4 на территории «Петровской набережной» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 сообщил, что там есть иные осветительные приборы, а также еще один такой прожектор и предложил ему совершить их хищение, на что он согласился, решив, что сможет использовать указанный прожектор и иные осветительные приборы в своих личных нуждах. После этого он нашел в квартире ФИО4 щипцы, которые взял с собой, чтобы использовать их при демонтаже прожектора, и положил в рюкзак ФИО1, который он в свою очередь взял с собой, для удобства переноски. После этого они покинули квартиру ФИО4 и направились в сторону «Петровской набережной». Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня, он и ФИО1 прибыли на территорию «Петровской набережной» 

<

адрес>, где ФИО1 сообщил ему, что прожектор, о котором он ему ранее рассказывал, располагается напротив вышки линии электропередач, возле дороги. После этого они направились к тому месту, где располагался указанный прожектор, который на момент нашего прибытия был выключен. Сам прожектор был закреплен на металлической стойке. Далее они убедились, что никого постороннего поблизости нет, после чего ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о приближении посторонних лиц, а он, взяв из рюкзака ФИО1 щипцы, подошел к прожектору, отсоединил его от сети питания и снял его крепления, тем самым демонтировав прожектор целиком в сборе. После чего он увидел, что к прожектору подсоединены два блока питания, которые он также решил похитить вместе с ним, понимая, что без них прожектор не будет работать. После чего, отсоединив блоки, он сложил прожектор и блоки питания в рюкзак к ФИО1, который в это время также продолжал следить за обстановкой. Далее он вместе с ФИО1 направился по набережной к месту расположения сцены амфитеатра, где вдоль дорожек амфитеатра располагаются фонари-столбики, поскольку он решил разобрать указанные фонари, чтобы снять с них светодиодные ленты, для дальнейшего использования в личных целях, о чем тут же сообщил ФИО1, на что он не стал возражать. Так, он направился к одному из фонарей и открутил его верхнюю крышку, после чего снял полимерный плафон фонаря, обнаружив, что на основании корпуса фонаря приклеена светодиодная лента, которую он затем отклеил и перекусил щипцами, отделив тем самым от корпуса фонаря. Указанную светодиодную ленту он положил в рюкзак к ФИО1 При этом он обратил внимание, что крышка фонаря была выполнена из металла, а потому была довольно тяжелой, в связи с чем, он также решил похитить и ее, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла, с чем ФИО1 согласился. Далее он вместе с ФИО1 разобрали еще 17 фонарей, установленных вдоль дорожки амфитеатра, сняв с них металлические крышки и светодиодные ленты в соответствующем количестве. Далее они прошли к сцене амфитеатра, где в продолжение своего умысла демонтировали установленные в деревянных порожках сцены амфитеатра фонари прямоугольной формы в сборе, которые они также сложили в рюкзак к ФИО1 Все это время ФИО1 находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой, а он осуществлял демонтаж указанных осветительных приборов. После этого, примерно в 22 часа 55 минут этого же дня, они покинули территорию набережной и направились в сторону дома ФИО4 По пути следования к дому ФИО4 ФИО1 решил пойти к себе домой, а потому передал ему рюкзак с похищенным имуществом, который он забрал и затем отнес домой к ФИО4 для последующего временного хранения, где он в дальнейшем и стал находиться. О том, что он совершил кражу указанного выше имущества вместе с ФИО1, он не рассказывал ФИО4 Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 181-184).

После оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтвердили их в полном объёме.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о совершенных им преступлениях, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 с Петровской набережной тайно похитил прожектор, также ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 тайно похитил один прожектор, 18 металлических крышек и 18 светодиодных лент малых и 1 длинной (составных частей фонарей), 2 квадратных фонарей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 с Петровской набережной хищения 1 прожектора, 2 контролеров питания, 2 квадратных фонарей, 19 светодиодных лент малого размера и 1 длинной светодиодной ленты, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 с Петровской набережной хищения 1 прожектора, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122).

Помимо признания причастности к совершению преступлений, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в настоящее время он состоит в должности директора МБУ «Калачевское городское хозяйство». Будучи руководителем, наделен полномочиями по представлению интересов МБУ «Калачевское городское хозяйство» во всех государственных учреждениях, в том числе и в правоохранительных органах. В 2022 году в рамках комплексного благоустройства прибрежной территории «Петровская набережная», расположенной в 

<

адрес>, МБУ «Калачевское городское хозяйство» была произведена установка светодиодных светильников для подсветки зданий, дорожек, а также светодиодных светильников-столбиков, которые с момента установки стали находиться на балансе, а также оперативном управлении МБУ «Калачевского городского хозяйства». Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в ходе посещения Петровской набережной 

<

адрес>, им был выявлен факт демонтирования и хищения конструктивных элементов 18-ти светильников-столбиков, установленных на территории набережной, а именно LED-лент, а также металлических колпаков с каждого светильника. Также в последующем им был обнаружен факт хищения двух светодиодных ламп для подсветки зданий вместе с блоками транзисторов, а также двух светодиодных ламп для подсветки дорожек. О данном факте он сообщил в полицию. Пояснил, что конструктивные элементы в виде LED-лент, а также металлических колпаков были похищены с 18 светильников-столбиков марки «UNI HAUSS» модели «POST LED H 1 M D102MM 17,3W». При этом балансовая стоимость каждого светильника составляет 15463 рублей 85 копеек, и таким образом общая стоимость 18-ти указанных светильников составляет 278349 рублей 30 копеек. Сколько же составляет стоимость конкретно похищенных конструктивных элементов светильника, он пояснить не может. Так, светодиодные лампы для подсветки зданий были марки «Big Block s 96 вт 24V rgb», в корпусе серого цвета, были похищены вместе с блоками транзисторов, входящими в сборный комплект с лампой. Балансовая стоимость каждой лампы составляет 112085 рублей, а всего похищено на сумму 224172 рубля. Светодиодные лампы для подсветки дорожек были марки «Uni-BO3-3 W YZW-4000K, в корпусе черного цвета. Балансовая стоимость каждой лампы составляет 70 600 рублей 92 копейки, а всего похищено на сумму 141201 рубль 84 копейки. Все похищенное имущество находилось в исправном и пригодном к использованию состоянии. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен со справкой о стоимости, выданной ООО «УНИ ХАУСС», согласно которой стоимость 1-го металлического колпака (крышки) для светильника марки «UNI HAUSS» модели «POST LED H 1 M D102MM 17,3W» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, а стоимость 1-й единицы LED-ленты, входящей в комплектацию 1-го светильника марки «UNI HAUSS» модели «POST LED H 1 M D102MM 17,3W», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1440 рублей (с учетом стоимости 1-го метра светодиодной ленты в размере 1200 рублей, и использовании в 1-м изделии светодиодной ленты размером 1,2 метра). С данной стоимостью указанных конструктивных частей он полностью согласен. В ходе предварительного следствия ему стал известно, что хищение указанного имущества было совершено 14 и ДД.ММ.ГГГГ ранее не известными ему лицами. Таким образом, в результате хищения имущества, МБУ «Калачевское городское хозяйство» был причинен материальный ущерб на сумму 112085 рублей, а в результате хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Калачевское городское хозяйство» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 288206 рублей 84 копейки. Позже ФИО1, ФИО3 и ФИО2 частично возмещен ущерб путем восстановления 2 светодиодных ламп для подсветки дорожек марки «UNI HAUSS» модели «Uni-BO3-3» на общую сумму 141201 рубль 84 копейки, 9 светильников-столбиков марки «UNI HAUSS» модели «POST LED H 1 M D102MM 17,3W» в виде светодиодных лент на общую сумму 12960 рублей, металлических колпаков на общую сумму 9000 рублей. Таким образом, в настоящее время сумма ущерба, причиненного МУП «Калачевское городское хозяйство», составляет 237130 рублей, поскольку остальное оборудование выведено из строя и не функционирует.

Кроме этого, объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух светильников для подсветки зданий, а также 2 светильников для подсветки дорожек для амфитеатра (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория «Петровской набережной», расположенной в 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 48°40?35??, восточная долгота - 43°31?20??) (т.1 л.д. 23-26);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость светодиодных ламп для подсветки зданий марки «Big Block s 96 вт 24V rgb» в количестве 2-х штук составляет 224 172 рубля, а стоимость 2-х светодиодных ламп для подсветки дорожек марки «UNI HAUSS» модели «Uni-BO3-3», составляет 141201 рубль 84 копейки (т.1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 18 металлических колпаков, 2 светодиодных прожектора с транзисторными блоками к ним, 2 светодиодные лампы, 18 светодиодных лент, а также металлические кусачки (т.1 л.д. 36-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены два прожектора с двумя транзисторными блоками питания к ним, две светодиодные лампы, металлические крышки в количестве 18 штук, а также светодиодные ленты в количестве 18 штук, которые были признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 90-97, 98). 

Помимо признания причастности к совершению преступлений, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. А именно: показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, приведенными выше, а также письменными материалами дела: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение от директора МБУ «Калачевское городское хозяйство» Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо повредило 18 светильников (т. 1 л.д. 5);

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредило 18 малых светильников (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория «Петровской набережной», расположенной в 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 48°40?35??, восточная долгота - 43°31?20??) (т.1 л.д. 9-17);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая балансовая стоимость светильников-столбиков марки «UNI HAUSS» модели «POST LED H 1 M D102MM 17,3W» составляет 278349 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 18);

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух светильников для подсветки зданий, а также 2 светильников для подсветки дорожек для амфитеатра (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория «Петровской набережной», расположенной в 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 48°40?35??, восточная долгота - 43°31?20??) (т.1 л.д. 23-26);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость светодиодных ламп для подсветки зданий марки «Big Block s 96 вт 24V rgb» в количестве 2-х штук составляет 224 172 рубля, а стоимость 2-х светодиодных ламп для подсветки дорожек марки «UNI HAUSS» модели «Uni-BO3-3», составляет 141201 рубль 84 копейки (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 18 металлических колпаков, 2 светодиодных прожектора с транзисторными блоками к ним, 2 светодиодные лампы, 18 светодиодных лент, а также металлические кусачки (т.1 л.д. 36-44);

- справкой о стоимости, выданной ООО «УНИ ХАУСС», согласно которой стоимость 1-го металлического колпака (крышки) для светильника марки «UNI HAUSS» модели «POST LED H 1 M D102MM 17,3W», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, а стоимость 1-й единицы LED-ленты, входящей в комплектацию 1-го светильника марки «UNI HAUSS» модели «POST LED H 1 M D102MM 17,3W» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей за 1 метр (на 1 светильник необходимо 1,2 метра светодиодной ленты) (т.1 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены два прожектора с двумя транзисторными блоками питания к ним, две светодиодные лампы, металлические крышки в количестве 18 штук, а также светодиодные ленты в количестве 18 штук, которые были признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 90-97, 98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены металлические кусачки, которые были признаны в последующем вещественным доказательством по уголовному делу (1 том, л.д. 103-105, 106).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. 

Вина подсудимых нашла своё подтверждение собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признаёт достоверными, протоколами следственных действий. 

Анализ совокупности приведённых выше доказательств исключает возможность оговора себя подсудимыми в совершении инкриминируемых им преступлений. Признательные показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются подробными, последовательными, логичными, согласуются не только с показаниями потерпевшего и с письменными материалами уголовного дела, но также и между собой.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым (каждому) обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Следует отметить, что подсудимые в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объёме и не оспаривали установленные судом фактические обстоятельства совершённых преступлений.

При определении обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступлений суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также показаний потерпевшего, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашли своё подтверждение факт совершения ФИО1 и ФИО3 кражи, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также факт совершения ФИО1 и ФИО2 кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Наряду с указанным, в ходе судебного следствия нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершённых ФИО1 и ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 преступлений, а именно - его совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в каждом случае совершали кражу совместно, их действия носили слаженный и согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели, при этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении преступлений, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении кражи и действовали согласно достигнутой между ними договоренности.

Кроме того, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления – совершение кражи в крупном размере, поскольку согласно п.4 Примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях 21 главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Так, судом установлено, что потерпевшему МБУ «Калачевское городское хозяйство» хищением, совершенным ФИО1 и ФИО2, причинен ущерб на общую сумму 288206 рублей 84 копейки. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им деяний, указанных в описательной части приговора суда, и в свою очередь не даёт каких-либо оснований для оправдания подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимых 

- ФИО1 и ФИО3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на учете у психиатра, суд признает их вменяемыми, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые ими преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершены преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, ФИО3 совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личностей подсудимых. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства и регистрации органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, работает неофициально, по месту учебы и работы характеризуется положительно, является военнообязанным, имеет отсрочку на получение среднего профессионального образования, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что последний является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства и регистрации органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту учебы и работы характеризуется положительно, является военнообязанным, имеет отсрочку на получение среднего профессионального образования, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, судом установлено, что последний является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, работает у ИП М., где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, является военнообязанным, имеет отсрочку на получение среднего профессионального образования, юридически не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимым учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности винновых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной всех подсудимых и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, а также нахождению похищенного имущества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, с учётом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, ролью каждого подсудимого в совершении преступлений, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьей, основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что:

- ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а также в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом наказание надлежит назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, путём применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно;

- ФИО3 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого;

- ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, путём применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественного положения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 и ФИО2 за данное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда - назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

С учётом изложенного, и в силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, где при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. 

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО3, ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в ходе судебного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 в интересах МУП «Калачевское городское хозяйство» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, с учетом поступивших в судебном заседании уточнений, в сумме 237130 рублей.

Гражданским истцом по делу признано МУП «Калачевское городское хозяйство» в лице представителя Потерпевший №1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Кроме этого, исковые требования поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, который просил их удовлетворить полностью, с учетом представленного уточнения. 

При разрешении в соответствии сч. 1 ст. 44 УПК РФ, заявленного гражданского искапотерпевшего, принимая во внимание мнения сторон, где подсудимые и их защитники признали исковые требования, однако не согласились с размером причиненного ущерба и его обоснованием потерпевшим, просили суд передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установленнаястатьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из положений ст.1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ущерб, причиненный МУП «Калачевское городское хозяйство» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, подсудимых, а также письменными материалами дела. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается как материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, так и приложенными к исковому заявлению письменными доказательствами. Доказательства причинения подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 имущественного ущерба в ином размере стороной защиты не представлено, в материалах уголовного дела отсутствуют. Вина подсудимых в причинении потерпевшим имущественного вреда неправомерными действиями доказана исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При указных обстоятельствах гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего МУП «Калачевское городское хозяйство» - Потерпевший №1 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суммы материального вреда, причиненного подсудимыми в результате совершения ими преступлений, с учетом уточнения исковых требований, подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: два прожектора с двумя транзисторными блоками питания к ним, две светодиодные лампы, металлические крышки в количестве 18 штук, светодиодные ленты в количестве 18 штук, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв обязанности по ответственному хранению, металлические кусачки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два прожектора с двумя транзисторными блоками питания к ним, две светодиодные лампы, металлические крышки в количестве 18 штук, светодиодные ленты в количестве 18 штук – оставить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1, сняв обязанности по ответственному хранению, металлические кусачки, - уничтожить.

Гражданский иск МБУ «Калачевского городского хозяйства» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу МБУ «Калачевского городского хозяйства» в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 237 130 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Дьяконова С.В.