ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по ул. Набережная 1 Мая, 43 г. Астрахани, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> р-она 

<

адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор,

Защитники ФИО1 - ФИО5, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не согласились с протоколом об административном правонарушении по основаниям, указанным в возражениях. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просили производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 кодекса.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается, в том числе и на собственников имущества.

Исходя из части 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

По общему правилу части здания различной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (п. 4.2.6 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»).

Комплекс помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) не допускается размещать под трибунами объектов Ф2, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, а также в подвалах (п.5.5.8 СП 1.13130).

Лестничные клетки, предназначенные для сообщения между подземными и надземными частями здания, должны быть выполнены незадымляемыми. Перед входом в данные лестничные клетки в уровне подземных этажей необходимо предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п.7.9 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> в адрес 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 по результатам проведенного инспекционного визита было выдано предписание 

<

данные изъяты> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлено, что выданное предписание не выполнено 

<

данные изъяты> ФИО1 Так, ФИО1 не представлена проектная документация, характеризующая пожарную безопасность конструкции здания (п.1 предписания). Отсутствует проектная документация на систему противопожарной защиты - внутренний противопожарный водопровод (п.2 предписания). Отсутствует подъезд для пожарных автомобилей с южной стороны здания (п.6 предписания). Гостиница на 3 этаже, являющаяся частью здания, выделенная противопожарными преградами в пожарный отсек в составе многофункционального здания не обеспечена обособленными эвакуационными выходами (п.7). В подвальном этаже здания размещен комплекс помещений встроенных бань (саун) (п.8). Лестничные клетки (открытые), сообщающиеся между собой подземные этажи и надземные этажи не являются незадымляемыми (п. 11 предписания).

Факт совершения административного правонарушения и виновность 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией предписания от 

<

данные изъяты> г., копией представления инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, копией выписки из ЕГРИП, копией решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, представленные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не были предприняты все необходимые меры для выполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которые были бы направлены на устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Вопреки утверждениям защитников, наличие судебной строительнотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иска ФИО1 о признании права собственности, не освобождает последнего от обязанности по обеспечению наличия проектной документации.

В судебном заседании защитником ФИО1 была предоставлена проектная документация на систему противопожарной защиты. Вместе с тем факт отсутствия указанной проектной документации в ходе проведения проверки исполнения предписания защитником не опровергнут.Сведений о дате составления проектной документации на систему противопожарной защиты не представлено.

Доводы защитников о незаконном размещении 

<

данные изъяты>» огражденной парковки, что препятствует проезду пожарных автомобилей с южной стороны здания, судом не принимается, поскольку на ФИО1 как на собственнике здания и земельного участка лежит обязанность по обеспечению проезда для специальной пожарной техники.

При составлении протокола об административном правонарушении действия 

<

данные изъяты> ФИО1 квалифицированы по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Событие вмененного в вину 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения характеризуется бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности и возникло на следующий день после истечения срока, установленного для выполнения выданного предписания, то есть 18.08.2025.

Как следует из представленного в материалы дела постановления 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, оно вынесено 14 июля 2025 г. и на момент начала срока привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Следовательно, 

<

данные изъяты> ФИО1 к 19.08.2025 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по части 14 указанно статьи кодекса.

Действия 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежат квалификации по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 12 и 14 статьи 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 12 статьи 19.5 кодекса мягче.

Таким образом, переквалификация действий 

<

данные изъяты> ФИО1 с части 14 на часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 « 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы защитников о том, что представителю 

<

данные изъяты> ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права и обязанности подлежит отклонению как необоснованные, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 22.09.2025, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1,25.5 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе в графе о разъяснении процессуальных прав подписи защитника ФИО2 не свидетельствует о том, что должностное лицо административного органа не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику. Каких-либо ходатайств или замечаний от ФИО1 на протокол не поступило, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, заявлении ходатайств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право юридического лица на защиту нарушено не было, что подтверждает и сам факт участия защитника при составлении протокола.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по Пензенской области (ГУ МЧС России по Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, р/с к/с 03100643000000015500,т ЕКС 40102810045370000047 Отделение Пенза Банка России/У ФК по Пензенской области, г. Пенза, КБК 17711601191010005140, УИН 17725095872112261164.

Суд разъясняет, что согласно положениям ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 17 ноября 2025 г.

Судья Л и Мавлюнбердеева А.М.