РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025г. город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя ответчика ООО «Море» по доверенности фио, представителя истца АО «ВТБ Лизинг» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4195/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ», ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, пенни по договорам поручительства по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОРЕ» к Акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «МОРЕ», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023 в размере 2 372 091,80 руб.; с ФИО1 пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства в размере 336 837,04 руб.; с ФИО2 пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства в размере 336 837,04 руб.; с ООО «МОРЕ», ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 45 320 руб. Требования мотивированы тем, что 21.04.2023 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «МОРЕ» заключен договор лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ, в соответствии с правилами лизинга, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 03.08.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 21.04.2023 года между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № АЛП 208375/02-23/01 НЖГ от 21.04.2023 и № АЛП 208375/02-23/02 НЖГ от 21.04.2023, согласно которым поручители несут солидарную с ООО «МОРЕ» ответственность перед истцом по договору лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ. В связи с существенным нарушением условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и возвратить предмет лизинга. 07.10.2024 года истец направил в адрес ответчиков требование (№161027) об оплате задолженности по договору лизинга, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «МОРЕ» предъявлены встречные исковые требования к АО «ВТБ Лизинг», уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 069 408 руб. 82 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 298 руб., указав в обоснование исковых требований, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «МОРЕ» 24.05.2022 был заключен договор лизинга № АЛ 208375/01-22 НЖГ, в ходе расторжения которого, в пользу лизингополучателя сложилось положительное сальдо, что исключает удовлетворение требований по договору лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023.

Представитель истца АО «ВТБ Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях, полагая невозможным произведение сальдирования по двум договорам лизинга.

Представитель ответчика ООО «МОРЕ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований АО «ВТБ Лизинг» в полном объёме, просила удовлетворить уточненные встречные исковые требования, по доводам в них изложенных. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направили.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - «Обзор»), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 21.04.2023 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «МОРЕ» заключен договор лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ, в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2023, на основании которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «МОРЕ» за плату транспортное средство – марка марка автомобиля, VIN VIN-код. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022 и является договором присоединения.

15.05.2023 предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 5.1, 5.3 Правил лизинга лизингополучатель обязан оплачивать, лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. 

Пунктами 5.1- 5.6 договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрена сумма лизинговых платежей в размере 12 704 036 руб. 17 коп., которая подлежит оплате 59 ежемесячными платежами в размере 203 661 руб. 63 коп.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 договора лизинга на срок более 15 дней. 

По условиям п. 14.5.2 Правил лизинга в случаях, предусмотренных п. 14.4. Правил, Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально подтвержденных расходов, связанных досрочным прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление исх. № 396645 от 21.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием оплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат Предмета лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

01.07.2024 представителем АО ВТБ Лизинг составлен Акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг изъял предмет лизинга транспортное средство – марка марка автомобиля, VIN VIN-код регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Как установлено судом предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023 реализован за 5 364 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 208375/02-23 НЖГ от 05.08.2024.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил 7 912 000 руб.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023 составляет 2 372 091 руб. 80 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 1 070 977 руб. 45 коп., убытков лизингодателя – 254 000 руб., и причитающихся финансовых санкций – 343 850 руб. 07 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 1 844 805 руб. 72 коп. и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Не согласившись с представленным расчетом ООО «МОРЕ», полагая что представленный стороной истца расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представил контррасчет, указывая на то обстоятельство, что расходы на страхование в размере 250 000 руб. стороной истца не обоснованы и не подтверждены материалами дела, договор лизинга был расторгнут досрочно соответственно сумма страхования подлежит исчислению за период до расторжения договора лизинга, при этом штрафные санкции подлежат снижению до 0,1 % с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, что составляет 58 306 руб., кроме того плата за фактическое финансирование по договору лизинга рассчитана стороной истца неверно, ввиду неверного определения срока договора лизинга, даты начала финансирования и платы за финансирование в процентах годовых, вместе с тем истцом не учтены все внесенные платежи лизингополучателем по договору лизинга и рыночная стоимость предмета лизинга по экспертному заключению № 2271-ОЭДИ.  

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 03.10.2025, рыночная стоимость предмета лизинга - автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код 2022 года выпуска, по состоянию на 05.08.2024 с учетом состояния транспортного средства, отраженного в акте возврата имущества от 01.07.2024 составляет 6 040 000 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. 

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга. 

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества. 

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. третий п. 1 ст. 349, п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, разница между рыночной стоимостью предметов лизинга, определенная заключением судебной экспертизы, и фактическая стоимость согласно договора купли-продажи не является существенной, составляет 12,62 %, не свидетельствует об отсутствии разумной добросовестности в действиях АО ВТБ Лизинг, в связи с чем, оснований для учета именно рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о неверном расчете суммы внесенных лизинговых платежей в счет оплаты по договору лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023, поскольку данные доводы подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым сумма внесенных лизинговых платежей составляет 2 334 223 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к договорной неустойке, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема неисполненных обязательств сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей включению в сальдо встречных требований, до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 58 306 руб., согласно представленному стороной ответчика расчету.

Доводы стороны ответчика о неверном исчислении стороной истца срока по договору лизинга и соответственно фактического срока финансирования, платы за финансирование в процентах годовых не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 4.1 предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 59 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, с данными условиями лизингополучатель при подписания договора был согласен, соответственно указанный срок, верно исчислен стороной истца с 15.05.2023.

Доводы стороны ответчика о недоказанности понесённых стороной истца расходов, опровергаются письменными материалами дела, кроме того, суд учитывает, что истец вправе получить то, на что рассчитывал, а в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

При этом доводы стороны ответчика о неверном исчислении размера фактического финансирования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ + (П-А-Ф/ФхС/ДН)х365х100.

Таким образом, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023 составляет 1 597 060 руб. 19 коп. и формируется из размера вложенного финансирования – 7 912 000 руб., платы за фактическое финансирование – 1 070 977 руб. 45 коп., убытков лизингодателя – 254 000 руб., и причитающихся финансовых санкций с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ – 58 306 руб., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 2 334 223 руб. 26 коп. и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств в размере 5 364 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, с учетом незначительной разницы между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимости (12,62%), учитывая порядок расчета сальдо, определенный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание правовые позиции Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., суд приходит к выводу о наличии задолженности лизингополучателя ООО «МОРЕ» перед лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023 в размере 1 597 060 руб. 19 коп.

Также судом установлено, что 24.05.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «МОРЕ» заключен договор лизинга № АЛ 208375/01-22 НЖГ, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2022 и 24.05.2022, на основании которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «МОРЕ» за плату транспортное средство – специализированный рефрижератор марка автомобиля, VIN VIN-код 2022 года выпуска. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 29.12.2021 и является договором присоединения.

03.06.2022 предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Пунктами 5.1- 5.6 договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрена сумма лизинговых платежей в размере 2 626 999 руб. 60 коп., которая подлежит оплате 35 ежемесячными платежами в размере 66 528 руб. 56 коп.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление исх. № 39646 от 21.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием оплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат Предмета лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

01.07.2024 представителем АО ВТБ Лизинг составлен Акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 208375/01-22 НЖГ от 24.05.2022, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг изъял предмет лизинга специализированный рефрижератор марка автомобиля, VIN VIN-код 2022 года выпуска регистрационный знак ТС.

Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 208375/01-22 НЖГ от 24.05.2022 реализован за 1 720 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 208375/01-22 НЖГ от 24.09.2024.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил 1 691 500 руб.

Согласно расчету ООО «МОРЕ» размер неосновательного обогащения АО ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 208375/01-22 НЖГ от 24.05.2022 составляет 1 069 408 руб. 82 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 487 344 руб. 74 коп., убытков лизингодателя – 11 070 руб., и причитающихся финансовых санкций лизингодателю с учетом снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ – 13 597 руб., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 1 552 920 руб. 56 коп. и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Вместе с тем, АО ВТБ Лизинг представлен контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения АО ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 208375/01-22 НЖГ от 24.05.2022 составляет 787 130 руб. 31 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 498 619 руб. 43 коп., убытков лизингодателя – 109 762 руб. 74 коп., и причитающихся финансовых санкций в размере 67 984 руб. 18 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 1 463 353 руб. 48 коп. и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

При произведении расчета ООО «МОРЕ» ссылается на то обстоятельство, что штрафные санкции подлежат снижению до 0,1 % с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, плата за фактическое финансирование по договору лизинга рассчитана стороной истца неверно, ввиду неверного определения срока договора лизинга, даты начала финансирования и платы за финансирование в процентах годовых, вместе с тем истцом не учтены все внесенные платежи лизингополучателем по договору лизинга.

При этом, судом не может быть приняты во внимания указанные ссылки стороны ответчика по первоначальному иску в отношении неверного исчисления срока договора лизинга в силу указанных ранее обстоятельств относительно п. 4.1 договора лизинга, условия по которому являются аналогичными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по договору лизинга № АЛ 208375/01-22 НЖГ от 24.05.2022 у суда не имеется, ввиду отсутствия критерия ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ООО «МОРЕ» о неверном расчете суммы внесенных лизинговых платежей в счет оплаты по договору лизинга № АЛ 208375/01-22 НЖГ от 24.05.2022, поскольку данные доводы подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым сумма внесенных лизинговых платежей составляет 1 552 920 руб. 56 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения АО ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 208375/01-22 НЖГ от 24.05.2022 составляет 905 054 руб. 21 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 498 619 руб. 43 коп., убытков лизингодателя – 109 762 руб. 74 коп., и причитающихся финансовых санкций в размере 67 984 руб. 18 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 1 552 920 руб. 56 коп. и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 305-ЭС24-9766 по делу N А40-158682/2022, по смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса и статей 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя.

Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.

Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).

То есть при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Данная позиция закреплена в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

В данной связи, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по договорам лизинга № № АЛ 208375/01-22 НЖГ от 24.05.2022 и № № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023 заключенных между АО ВТБ Лизинг и ООО «МОРЕ», которая, составляет, на основании изложенного выше, 688 005 руб. 99 коп. (1 597 060,19-905 054,21) и складывается в пользу лизингодателя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № АЛП 208375/02-23/01 НЖГ от 21.04.2023 и № АЛП 208375/02-23/02 НЖГ от 21.04.2023, в редакции дополнительных соглашений, согласно которым поручители несут солидарную с ООО «МОРЕ» ответственность перед истцом за неисполнение ООО «МОРЕ» обязательств по договору лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 208375/01-22 НЖГ от 24.05.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № АЛП 208375/01-22/01 НЖГ от 24.05.2022, в редакции дополнительного соглашения, согласно которому поручитель несет солидарную с ООО «МОРЕ» ответственность перед истцом за неисполнение ООО «МОРЕ» обязательств по договору лизинга № АЛ 208375/01-22 НЖГ от 24.05.2022.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручители обязались принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в правилах лизинга), возмещению расходов кредитора, предусмотренных правилами лизинга и договором лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга).

Согласно п. 2.4 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО1, ФИО2 известны все условия, а также понятия, определенные договором лизинга. Копии договоров лизинга и правил лизинга ответчиками получены (п. 2.5 договора поручительства).

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, требования истца должны быть исполнены ответчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с п. 4.5 договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с п.п. 2.3, 4.2. договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

07.10.2024 АО «ВТБ Лизинг» АО «ВТБ Лизинг» были направлены в адрес ответчиков ООО «МОРЕ», ФИО1, ФИО2 претензии об оплате задолженности по договору лизинга, однако до настоящего времени требования истца об оплате задолженности ответчиками не исполнены.

Согласно п. 16.1 Правил лизинга, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также условий договоров поручительства, положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании совокупного сальдированного результата по договорам лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023, № АЛ 208375/01-22 НЖГ от 24.05.2022 с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно представленному расчету истца, пени за неисполнение поручителями своих обязательств по договорам поручительства № АЛП 208375/02-23/01 НЖГ от 21.04.2023 и № АЛП 208375/02-23/02 НЖГ от 21.04.2023 за период с 08.10.2024 по 27.02.2025 составляют 336 837,04 руб., данный расчет поручителями в установленном порядке не опровергнут, возражений относительно указанного расчета от ФИО1, ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с данным исковым заявлением АО «ВТБ Лизинг» уплачена государственная пошлина в размере 45 320 руб., ООО «МОРЕ» в размере 22 298 руб., расходы по уплате которой, применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются судом посредством взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ», ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, пенни по договорам поручительства и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОРЕ» к Акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МОРЕ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) совокупный сальдированный результат по договорам лизинга № АЛ 208375/02-23 НЖГ от 21.04.2023, № АЛ 208375/01-22 НЖГ от 24.05.2022 в размере 688 005 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 760 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства в размере 336 837,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 921 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства в размере 336 837,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 921 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОРЕ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 298 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года