№ 12а-1-66/2018

Решение

17 октября 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов около 

<

адрес>, р.

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит проверить законность вынесенных сотрудниками полиции постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно. Свои требования мотивирует тем, что выпил всего 

<

данные изъяты> пива, после чего пришлось перегнать автомобиль от того места где производили ремонт водопровода, проехал несколько метров и его остановили сотрудники полиции. Считает, что размер показаний алкоголя в выдыхаемом воздухе указанный в чеке 

<

данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку в таком состоянии человек находился бы в алкогольной коме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как процессуальные нормы при производстве процессуальных действий сотрудниками полиции, не соблюдены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, вместе с другим сотрудником полиции проезжал по 

<

адрес>, однако из-за ремонта водопровода проехали через двор 

<

адрес>, когда выехали на 50 лет Победы к ним обратился мужчина с сообщением, что во двор 

<

адрес> проехал мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после чего они завернули к данному дому, остановили автомобиль, которым управлял ФИО1 Поскольку внешние признаки указывали на нахождение данного мужчины в состоянии алкогольного опьянения ему предложили тест, на что он согласился и тест подтвердил нахождение мужчины в состоянии алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 подтвердил показания свидетеля ФИО3 

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного производства, считает, что состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч 1,2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов около 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5), бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты> мг/л не соответствует его состоянию опьянения, поскольку как указал ФИО1 он употребил лишь одну бутылку пива, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 ч. при помощи технического средства измерения алкотестор 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора № дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ., при этом пределы допустимой погрешности составляет 

<

данные изъяты> 

По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), а также приложенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования прибором (л.д. 6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в акте и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 мировым судьей были верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, семейного положения, поведения. 

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет право управления транспортными средствами.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО5