Дело № 2-1827/2024 УИД 53RS0022-01-2023-012146-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Меркушевой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения с применением молотка в качестве оружия причинил тяжкий вред ее здоровью, что подтверждено приговором суда. Действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, из-за 

<

данные изъяты> она не могла работать в течение 3 месяцев, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и ущерб в связи с утратой трудоспособности 46 068 руб. Кроме того, поскольку факт 

<

данные изъяты> видел младший сын ФИО5, что доставило ему нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере 200 000 руб.

К участию в деле для дачи заключения судом привлечен прокурор.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в иске адресу.

Ответчик в заседание также не явился, извещен по месту содержания в СИЗО-1, ходатайствовал о личном присутствии при рассмотрении дела посредством ВКС.

Поскольку возможность организации ВКС на дату рассмотрения настоящего дела отсутствовала в связи с ранее назначенными судебными заседаниями посредством ВКС по другим делам (что подтверждается расписанием сеансов ВКС на 21.02.2024), учитывая, что ФИО3, будучи заблаговременно уведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела (получил повестки 15.01.2024 и 05.02.2024), каких-либо письменных возражений по существу иска не представил и не указал, какие обстоятельства применительно к предмету рассматриваемого спора он может пояснить и какие доказательства представить в случае личного участия в судебном заседании, при этом ходатайство о личном присутствии поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до заседания, учитывая, что интересы ФИО1 в заседании представлены его представителем ФИО4, ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истцом не представлен расчет предъявляемых к взысканию сумм. На момент совершения преступления ФИО1 не работала, в связи с чем у нее отсутствует право на возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является явно неразумным и завышенным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждено апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - 

<

данные изъяты> нанес ФИО1 один удар в область 

<

данные изъяты> в результате чего причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в правой височной области которое повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также нанес ФИО1 один удар предметом, используемым в качестве оружия, - молотком по задней поверхности тела и 

<

данные изъяты> в результате чего причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ), а также нанес ФИО1 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> на верхней конечности что не повлекло вреда здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения иа социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика тяжкого вреда здоровью, а также иных телесных повреждений следует считать установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию и оспариванию, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ФИО3 обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в полном объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, с учетом норм ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Так, суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление, здоровью истца был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, также причинены иные многочисленные телесные повреждения, вследствие которых ФИО1 испытывала физическую боль 

<

данные изъяты>, что, исходя из характера повреждений, на длительный период времени объективно повлекло за собой невозможность осуществлять привычную жизнедеятельность. Данные обстоятельства безусловно причинили истцу сильные нравственные страдания и переживания.

Также суд принимает во внимание, что, как установлено судом апелляционной инстанции, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самой потерпевшей, 

<

данные изъяты> мать ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд полагает разумной к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Требования истца о возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности основаны на п. 4 ст. 1086 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Данными нормами законодательства предусмотрено право не работавшего на момент причинения вреда потерпевшего требовать возмещения утраченного заработка в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Указанные нормы подлежат применению к любым не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку не содержат каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2023 г. для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 руб. В то же время с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным учитывать указанную истцом соответствующую величину прожиточного минимума в Новгородской области в размере 15 356 руб., поскольку данная величина не превышает прожиточного минимума в целом по РФ.

Материалами дела не подтвержден конкретный период нетрудоспособности ФИО1

Между тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая тяжесть и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений (

<

данные изъяты>), суд соглашается с заявленным истцом периодом нетрудоспособности 3 месяца. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в связи с утратой трудоспособности 46 068 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына истца, ставшего очевидцем преступления, следует отказать, поскольку само по себе наблюдение за совершением противоправных действий не является достаточным и безусловным основанием признания факта причинения нравственных страданий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 882 руб. (300 руб. – по требованию компенсации морального вреда, 1 582 руб. – по требованию о возмещении ущерба)

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, ущерб в связи с утратой трудоспособности 46 068 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 1 882 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.02.2024.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 22.02.2024