Дело № 12-284/19 Мировой судья 

Зенцова С.Е.

судебный участок № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П., 

с участием защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Капустиной А.С., 

рассмотрев жалобу защитника Капустиной Анны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2019 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району капитаном полиции Я.Г.И. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

23 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник Капустина А.С. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство не было законно остановлено сотрудником полиции, непосредственно при управлении транспортным средством ФИО1. Согласно протоколу об отстранении от управления ТС факт управления, по мнению должностного лица, имел место 07 июня 2019 года в 19 часов тогда как сам протокол об административном правонарушении составлен в 21 час. 30 мин., то есть спустя 2,5 часа после события ДТП из чего следует, что сотрудники полиции видеть факт управления ТС ФИО1 не могли, поскольку приехали на место значительно позже. При привлечении ФИО1 к административной ответственности ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 и 25.2 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, равно как и объяснения последнего, представленные в материалы дела, поскольку ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, тогда как привлекался он по статье КоАП РФ.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании подержала доводы своей жалобы, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 07 июня 2019 года в 19 час. ФИО1 в районе 

<

...> Республики Башкортостан управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,002 мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении письменных доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 июня 2019 года (л.д. 6); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07 июня 2019 года (л.д. 7); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2019 года с распечаткой данных освидетельствования, с собственноручной записью ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом о получении сообщения о ДТП (л.д.10), схемой ДТП (л.д.11), объяснениями ФИО1 согласно которым 07 июня 2019 года около 19 часов управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> отъезжая от дома № 7 по ул. М. Файзи д. Юлук совершил наезд на автомобиль «Опель» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а до этого он употреблял спиртные напитки, так как приехал в гости (л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении от 07 июня 2019 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17 июня 2019 года, согласно которому 07 июня 2019 года в 19 часов у дома 9 на ул. М. Файзи д. Юлук ФИО1 управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги (л.д.13,35); рапортом ИДПС ОГИБДД капитана полиции Я.Г.И. о выявленном административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д.14); видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 и его привлечение к административной ответственности, в ходе которой ФИО1 подтвердил факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение им ДТП. 

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 9,10 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ввиду выраженного ФИО1 в письменном виде согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены с участием видео сьемки. Указанные процессуальные документы как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, выразившееся в не разъяснении ему процессуальных прав при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством суд считает несостоятельными. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписан ФИО1 без замечаний, относительно изложенных в нем сведений, копию протокола ФИО1 получил в установленном законом порядке.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также представленная суду видеозапись. 

Тот факт, что при получении у ФИО1 объяснений инспектор ГИБДД предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не влияет на правовую оценку его показаний мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется, и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Все доводы защитника сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: