Адм.дело № 12-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 02 марта 2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 02 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении ФИО5 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. 

Считает вынесенное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировому судье на рассмотрение был направлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в предусмотренном законном срок административного штрафа в размере ----- рублей, назначенного по постановлению УИП ----- от дата. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу дата., в установленные законом сроки не обжаловано.

В постановлении мировой судья ссылается на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, устанавливающие, что от административной ответственности освобождается собственник транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Однако, как указано выше, на рассмотрение мирового судьи направлено административное производство по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, а не жалоба на постановление УИП ----- по делу об административном правонарушении.

ФИО1, участвуя в судебном заседании, полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку на момент привлечения его к административной ответственности дата по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ он не являлся собственником автомобиля и данное обстоятельство было установлено решением должностного лица от дата. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 02 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, постановлением врио. заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- рублей. 

Постановление направлено по известному адресу места жительства заявителя, получено ФИО1 датаг. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, определением начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 от датаг. производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с пропуском срока обжалования. Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 должностным лицом датаг. было установлено, что согласно представленного ФИО1 договора купли-продажи от дата, собственником транспортного средства «------», регистрационный знак ----- является ФИО6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения от датаг. транспортное средство марки «------» регистрационный номер ----- находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе должностного лица на то, что на рассмотрение мирового судьи направлено административное производство по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, а не жалоба на постановление УИП ----- по делу об административном правонарушении, не могут повлечь удовлетворение жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 02 марта 2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Э.Фомина