Дело №2-1749/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обязании выдать соглашение для подключения жилого дома к водопроводным сетям, определить точку доступа и размер денежной компенсации,

Установил:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании выдать соглашение для подключения жилого дома к водопроводным сетям, определить точку доступа и размер денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ОАО «Борский Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО20 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что проживает в 

<

адрес> вместе со своей многодетной семьей.

В 2013 году жители их улицы за счет собственных средств недалеко от его земельного участка проводили водопров. В тот момент в их семье не было денег, и в строительстве водопровода они не участвовали.

В настоящее время они желают подключиться к существующему водопроводу, который построили жители, однако часть из них не дает своего согласия по причине как считает, личной неприязни.

Другие возможные варианты подключения к центральному водопроводу (минуя частный водопровод соседей) являются слишком затратными.

Ответчик ФИО7 с иском не согласен. При этом пояснил, что в вечернее время в его доме бывает плохой напор воды, поэтому он не хочет, чтобы кто-либо еще подключался к водопроводу, который жители, в том числе и он, строили за счет собственных средств. 

Третье лицо ФИО24 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснила, что она живет в начале улицы, потребление воды в её доме небольшое и существующего напора ей хватает.

Представитель третьего лица ОАО «Борский Водоканал» - ФИО36 – с иском не согласен. При этом пояснил, что поскольку водопровод, к которому хочет подключиться ФИО20, строился за счет средств жителей, они как собственники вправе сами решать, давать ли ему разрешение на подключение к их водопроводу. Также пояснил, что существуют и другие варианты подключения ФИО20 к водопроводу, без участия частного водопровода, но они его не устраивают, так как точка врезки находится дальше.

Ответчики ФИО11, ФИО14, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что с иском не согласны. При этом поясняли, что периодически (в часы пиковой нагрузки) в их домах плохой напор воды, и они не хотят, чтобы с подключением дополнительного пользователя напор стал еще хуже. Также поясняли, что при строительстве водопровода уговаривали всех соседей принять в этом участие. Кроме того, ответчики ФИО14, ФИО11 поясняли, что при строительстве водопровода нагрузка была рассчитана, исходя из тех, кто решил принимать участие в строительстве.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, что и вышеуказанные ответчики, несмотря на то, что ранее голосовал за подключение ФИО20 из жалости к его детям.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поясняла, что с иском не согласна. Также поясняла, что она не является долевым собственником уличного водопровода, в его строительстве участия не принимала. С мая 2017 года она председатель уличного комитета. Истец обращался к ней с просьбой выдать согласие на подключение к водопроводу, который строили жители за свой счет, она повела опрос среди жителей. Часть жителей возражала против подключения, опасаясь за то, что напор в их домах будет еще хуже. Поэтому такого согласия она ФИО20 выдать не могла. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п. 2). 

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено в судебном заседании, по 

<

адрес> г.о.

<

адрес> инициативной группой в лице жителей в количестве 32 человек за счет собственных средств был построен водопровод.

АО «Борский Водоканал» осуществляло подключение данного водопровода к центральному водопроводу на основании выданных технических условий и согласованной проектной документации.

Право собственности жителей на возведенный за счет собственных средств водопровод не оформлено.

В настоящее время к данному водопроводу желает подключиться житель улицы ФИО20, однако жители, принимавшие участие в строительстве водопровода (и их правопреемники) единогласного согласия на подключение ему не дают.

Оснований для ограничения собственников в их правах путем обязания выдать соглашение для подключения дома ФИО20 к выстроенному за счет их собственных средств водопроводу при отсутствии у них такого желания у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО20 оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.