№ 2-453/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился МУ «Комитет по строительству Администрации ...» с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 90 137 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по строительству Администрации ...» и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по ремонту ливневой канализации на участке автомобильной дороги от .... Пунктом 3.1. муниципального контракта срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ В установленный муниципальным контрактом срок, работы ответчиком выполнены не были, что стало основанием для взыскания с МУ «Комитет по строительству Администрации ...» в пользу Ж. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90137 руб. (совершен наезд на открытый люк ливневой канализации, который подлежал ремонту в рамках муниципального контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту ливневой канализации на участке автомобильной дороги от ... Данную сумму считают убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по строительству Администрации ...» на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежаще, судебные повестки были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно сведениям отдела адресно-справочной работы, судебные извещения возвращены. 

Судом были выполнены действия по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика ФИО1, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по строительству Администрации ...» и ФИО1 был заключен муниципальный контракт ... на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по ремонту ливневой канализации на участке автомобильной дороги от ..., а заказчик принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 3.1. муниципального контракта срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что в связи с неисполнением повторного предписания от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по ... об установке решетки ливневой канализации постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Таким образом, муниципальный контракт не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ж. к МУ «Комитет по строительству Администрации ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с МУ «Комитет по строительству Администрации ...» в пользу Ж. было взыскано 75900 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 2700 руб. – расходы по проведению технической экспертизы, 2000 руб. – расходы на эвакуатор, 7000 руб. – расходы на представителя, 2537 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., под управлением собственника Ж. на ливневую канализацию, не закрытую решеткой и расположенную на обочине проезжей части. Указанное ДТП произошло в виду отсутствия решетки на ливневой канализации.

Удовлетворяя требования Ж., суд исходил из того, что на основании Положения о Комитете по строительству Администрации ... Комитет по строительству организует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, МУ «Комитет по строительству Администрации ...» были причинены убытки в размере 90137 руб.

Действующим законодательством предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим, уплаченные истцом денежные средства подлежат возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права. 

Поскольку убытки истца возникли вследствие неисполнения муниципального контракта ФИО1, требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2904,11 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по строительству Администрации ...» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МУ «Комитет по строительству Администрации ...» убытки в размере 90 137 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования ... в сумме 2904,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Богомазова