Копия 

Дело № 2-1448/2019

24RS0048-01-2018-010150-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО7, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-3-27 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую на устранение недостатков в размере 275 846 руб., неустойку в размере 275 846 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы, штраф. 

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 275 846 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 3000 руб. просят взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами рассчитана неустойка в размере 275 846 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать в равных долях с ответчика в свою пользу сумму на устранения недостатков в размере 151 165,08 руб., неустойку в размере 151 165,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 61 800 рублей.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку истцы обращались в досудебном порядке с претензией к ООО УСК «Сибиряк», однако на мирное урегулирование спора сторона ответчика не пошла.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке предлагал удовлетворить требования, однако истцы проигнорировали предложение ответчика. Кроме того, просил сумму судебных расходов и сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежит на праве собственности двухкомнатная 

<

адрес>, на 12 этаже, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61, 63-64)

Согласно акту приема-передачи вышеуказанный объект был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 Стоимость устранения недостатков согласно указанного заключения составила 275 846 рублей. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 34 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 56).

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проведенным во исполнение определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в коридоре: отклонение межкомнатных дверей от вертикальной плоскости, стеновое ограждение имеет отклонение, отслоение обоев, доклейки, заплатки обоев, поверхность пола имеет отклонение, поверхность потолка имеет неровности подготовленного основания; в гостиной: отклонение оконного блока от вертикали, стеновое ограждение имеет отклонение, потолок, полы имеют отклонения, потеки на трубопроводах отопления; в кухне: Т-образный стык импоста имеет зазор до 1 мм, отслоение обоев на стенах, пол, потолок имеет отклонения, потеки краски на трубопроводах; в спальне: на поверхности трубопроводов отопления имеются неровности окрасочного слоя, имеются разрывы, перегибы в уплотнительных прокладках, поверхность стен, пола, потолка имеет отклонение; в ванной: поверхность стен и пола имеет отклонение; в туалете: установка унитаза без резиновой прокладки, отсутствие подготовленного основания под окраску при осмотре стен и потолка; на балконе: водосливные отверстия отсутствуют, уплотнительные резинки установлены с разрывом, зазоры в Т-образных соединениях. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ проектной документации. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно локально-сметного расчета их стоимость с учетом СТП 2.001-2010 составляет 150 080,66 руб., без учета СТП 2.001-2010 составляет 151 165,08 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцами эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. 

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков без учета СТП 2.001-2010 в сумме 151 165,08 руб., по ? доли в пользу каждого из истцов в размере 75 582,54 руб., поскольку материалы дела не содержат сведения об ознакомлении Участников долевого строительства с информацией об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором требованиях к качеству объекта.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Судом установлено, что истцы обратились к Застройщику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истцов были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 165,08 руб.

С учетом того, что претензия истцов с требованием о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры, стоимости услуг эксперта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов неустойку в размере 151 165,08 руб., исходя из следующего расчета: 151 165,08 (стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой) х 3% х 40 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 181 398,10 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 86 582,54 руб., исходя из расчета: (151 165,08 + 20 000 + 2 000) / 2. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, выявленные недостатки в квартире истцов не делают её непригодной для проживания, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцы понесли расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 34 500 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 56). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 12 000 - 16 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 151 165,08 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 34 500 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 16 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, они были вынуждены воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Радченко Групп» (Исполнителем) и ФИО2, ФИО3 (Заказчиками), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58).

В соответствии со ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях до 12 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность №-н/24-2018-3-27 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцами на имя представителей ФИО9, ФИО8, ООО «Радченко Групп» носит общий характер, поскольку выдана для представления интересов ФИО2, ФИО3 в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в органах прокуратуры, ОСП, экспертных, медицинских и других учреждениях, что не относится к данному гражданскому делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 28 000 рублей (16 000 + 12 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 923,30 (4623,30 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 151 165 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а всего 226 165 рублей 08 копеек, по ? доли в пользу каждого из истцов в размере 113 082 рубля 54 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 923 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ.