Дело № 2а-32/2024 (№2а-475/2023)

УИД 22RS0041-01-2023-000614-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 18 января 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М. 

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к Министерству финансов Алтайского края, ИВС ОМВД России по Ребрихинскому району, ОМВД России по Ребрихинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Алтайского края, ИВС ОМВД России по Ребрихинскому району о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания. Требования мотивированы тем, что в период с 05.08.2020 по 15.08.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 

<

дата> отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Вместе с тем условия его содержания в данном учреждении являлись ненадлежащими. В камере, в которой он содержался, санитарный узел не был огражден от помещения камеры (туалет был огорожен перегородкой высотой около 1,5 метра), его оборудование унитазом в форме «чаши Генуя» не обеспечивало гидроизоляцию неприятного запаха, вследствие этого были нарушены его права и унижено человеческое достоинство. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Министерства финансов в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России по Ребрихинскому район (определение от 

<

дата>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (определение от 

<

дата>), Министерству финансов Российской Федерации (протокольное определение от 

<

дата>), в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на юридическую неграмотность, указывал, что ранее не мог обратиться в суд с административным иском, поскольку о нарушении своих прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС ему известно не было; в камере отсутствовала зона приватности; открытию окон в камере для проветривания помещения препятствовало наличие под окнами вольера для служебной собаки, от которого неприятный запах и шерсть собаки проникали в камеру; стоял постоянный лай, что мешало отдыху; утверждал, что окна в камере должны быть оборудованы мелкой сеткой, служебная собака должна находиться от окон на расстоянии 2,5 м. 

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что согласно разделу «Требования к расположению и оборудованию помещений специализированных учреждений» Инструкции по проектированию объектов (изоляторов временного содержания) органов внутренних дел МВД России (с изменениями, предусмотренными требованиями приказов МВД России №, №). (СП 12-95МВД России), «унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу; кабина должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла»; согласно Акту ежегодного комиссионного обследования технической укрепленности ИВС ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, в указанном специальном учреждении 

<

дата> был проведен капитальный ремонт; в разделе «Камеры ИВС» указано о наличии во всех камерах зоны приватности санузла высотой 1,03 м. от уровня пола, а также наличии исправных систем принудительной приточной, принудительной вытяжной, естественной приточной и естественной вытяжной вентиляции, что полностью соответствует требованиям (СП 12-95МВД России); согласно распорядку дня, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста», лица, подвергнутые административному аресту, обязаны осуществлять уборку и поддерживать удовлетворительное санитарное состояние камер; согласно сведениям Журнала санитарного состояния, в период содержания ФИО1 в ИВС ОМВД проводилась ежедневная уборка помещений штатным дезинфектором, согласно сведениям журнала учета (отсутствия) претензий к сотрудникам ИВС за период содержания, в графе «Содержание претензий (жалоб) к сотрудникам ИВС» имеется собственноручная запись ФИО1 об отсутствии претензий; наличие вольера и собак на территории изолятора связано с обеспечением охраны лиц, содержащихся в ИВС и регламентировано Наставлением по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, согласно которому наружный пост служебной собаки устанавливается на огражденной территории ИВС непосредственно под окнами камер для содержания подозреваемых и обвиняемых и других режимных помещений ИВС; приказами МВД не регламентировано наличие на окнах сетки и расстояние, на котором должна находиться собака; дефлектор вытяжной вентиляции находится в камере непосредственно перед приватной зоной, приточной - над дверным проёмом; окна в камере оборудованы таким образом, что содержащиеся под арестом лица могли самостоятельно регулировать естественную вентиляцию (открывать и закрывать форточку без помощи администрации учреждения). 

Представители административных ответчиков Министерства финансов Алтайского края, ИВС ОМВД России по Ребрихинскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю поступили письменные возражения на иск, в которых последний просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу; доводы ФИО1 о нарушении условий его содержания являются декларативными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в том числе и документальными; наличие оснований для взыскания в пользу административного истца морального вреда не доказано; истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд в порядке административного производства, о нарушении его прав, свобод и законных интересов последнему стало известно в 2020 г. 

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в суд не явился, извещен, от него поступили письменные возражения, в которых последний просил в иске отказать, указывая на то, что административным истцом в иске не указаны какие его права, свободы и законные интересы были нарушены; отсутствуют сведения об обращении истца в период содержания в ИВС в уполномоченные органы с заявлениями о нарушения его законных прав и интересов; не приведены доводы в обоснование размера истребимой истцом компенсации морального вреда; не указано, какие последствия для истца, с учётом его особенностей, повлекли изложенные в иске нарушения; истец обратился с административным иском в суд спустя 3 года после окончания заявленного истцом периода содержания под стражей, что свидетельствует об отсутствии значимых последствий для истца в тех условиях содержания под стражей, а также об отсутствии надлежащей заинтересованности в защите своих прав; административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в периоды содержания его в ИВС в 2020 году, однако, в суд с иском он обратился лишь в 2023 году, то есть за пределами установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено.

С учетом мнения представителя ответчика, требований ст. 150 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 14 Постановления условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 84-КГ17-6.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, ФИО1, привлечённый к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

дата> в 09 час. 30 мин. был водворен для отбывания назначенного наказания в виде административного ареста в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, где находился в камере № до 18 час. 10 мин. 

<

дата>.

Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста урегулирован Федеральным законом от 

<

дата> №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 67-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 

<

дата> № (далее - Правила от 

<

дата> №). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.04.2013 N67-ФЗ отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту. 

Не допускается дискриминация лиц, подвергнутых административному аресту, либо предоставление им льгот и привилегий по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 приведенного Федерального закона места отбывания административного ареста предназначены для содержания в них лиц, административному аресту, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ лицам, подвергнутым административному аресту, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности. 

Согласно пунктам 5,6 Правила от 10.02.2014 №83, лица, подвергнутые административному аресту, отбывают его в условиях изоляции от общества с соблюдением режима, установленного Правилами в месте отбывания административного ареста. Режим включает в себя порядок и условия содержания лиц, подвергнутых административному аресту, обеспечение их прав, исполнение ими своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О порядке отбывания административного ареста» и настоящими Правилами.

Положениями пункта 47.3 Правил от 10.02.2014 №83 определено, что помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности); приточной и (или) вытяжной вентиляцией (п. 47.11).

Вопреки доводам административного истца в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом и санитарным паспортом ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, что 

<

дата> в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес> (год постройки 1985, адрес: 

<

адрес>), имеющему площадь 165 кв.м., проведён капитальный ремонт, в июле 2020 года – текущий, помещение ИВС оборудовано центральным холодным водоснабжением, местной канализацией, вентиляции – естественной и принудительной приточно-вытяжной. Согласно акту обследования технической укрупнённости ИВС ОМВД России по Ребрихинскому району от 14.08.2020, камеры ИВС оборудованы: водоснабжением, санузлом, зоной приватности в зоне санузла высотой 1,03 м., принудительной приточной вентиляцией, естественной приточной вентиляцией, принудительной вытяжной вентиляцией, естественной вытяжной вентиляцией; оконными проёмами естественного (дневного) освещения; оконные переплеты оборудованы форточками.

Санитарное состояние камеры №2 в период содержания в ней административного истца являлось удовлетворительным, что следует из представленных суду материалов.

Пунктом 8.4.2 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 626 (утратил силу с 1 августа 2020 года) и пунктом 8.5.2 "СП 30.13330.2016, Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) (утратил силу с 1 сентября 2021 года), предусмотрено, что санитарно-технические приборы и приемники сточных вод должны быть оборудованы гидравлическими затворами - сифонами, предотвращающими поступление канализационных газов в помещения.

Вопреки утверждениям административного истца, из представленных фотоматериалов видно, что как санитарный узел, так и раковина в камере №2, где содержался ФИО1 в спорный период, оборудованы гидравлическими затворами - сифонами, которые предотвращают поступление канализационных газов в камеру.

Факт установки в камере ИВС санитарного прибора - разновидность унитаза типа «Чаша Генуя» (напольный унитаз), сам по себе, не является отклонением от нормативного обеспечения пребывания лица, подвергнутого административному аресту, в условиях изоляции, а также не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не мог справлять естественные надобности таким образом.

Вопреки утверждениям истца, данных о том, что санузел в камере, в которой он отбывал административный арест, не отвечал требованиям приватности, суду не представлено. Как следует из пояснении представителя административного ответчика ОМВД России по Ребрихинскому району, санузел в камере №2 ИВС, в которой содержался ФИО1 в спорный период, изолирован от остального помещения перегородкой и дверью, открывающейся наружу, что свидетельствует о соблюдении необходимой приватности при возможности просмотра камеры через смотровой глазок в двери, видеонаблюдении, а также при размещении других лиц в камере; каких-либо нарушений в конструктивных особенностях зоны приватности в камерах ИВС проверяющими и надзорными органами не выявлено. В материалы дела стороной административного ответчика ОМВД России по Ребрихинскому району представлены фотографии камеры, в которых содержался ФИО1, на указанных фотографиях представлено, что данная камера оборудована перегородками, позволяющими в условиях приватности осуществлять свои физиологические потребности.

В соответствии с пунктом 17.16 Свода правил - СП 12-95, введенному в действие протоколом МВД России от 12.02.1995, унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, которая должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла.

Согласно Акту ежегодного комиссионного обследования технической укрепленности ИВС ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, в указанном специальном учреждении 

<

дата> был проведен капитальный ремонт, в разделе «Камеры ИВС», как уже отмечалось выше, указано о наличии во всех камерах ИВС зоны приватности санузла высотой 1,03 м. от уровня пола, а также о наличии исправных систем принудительной приточной, принудительной вытяжной, естественной приточной и естественной вытяжной вентиляции, что полностью соответствует требованиям (СП 12-95 МВД России).

С учетом изложенного, утверждение административного истца о том, что в камере, в которой он отбывал административный арест, отсутствовали условия приватности при осуществлении физиологических потребностей, также не нашло своего подтверждения.

Наличие вольера и собаки на территории изолятора связано с обеспечением охраны лиц, содержащихся в ИВС и регламентировано Наставлением по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, согласно которого наружный пост служебной собаки устанавливается на огражденной территории ИВС непосредственно под окнами камер для содержания подозреваемых и обвиняемых и других режимных помещений ИВС. 

Из представленной стороной административного ответчика фототаблицы следует, что собачий вольер находиться сбоку от камер (в стороне), из пояснений представителя полиции следует, что в вольере на момент рассматриваемых событий имелась одна собака. 

Доводы административного истца о том, что от собаки исходил неприятный запах, шерсть последней через окно проникал в камеру, а также стоял постоянный лай, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в период рассматриваемых событий в вольере находилась собака по кличке «Ирма», последняя находилась на цепи, длина цепи не позволяла собаке находиться рядом с окнами камер ИВС, он осуществлял ежедневную уборку в вольере собаки, какого-либо неприятного запаха от нее не исходила, собаку вычёсывал, мыл, собака имела спокойный нрав, беспричинно не лаяла, вела себя тихо. 

Осуществление видеонаблюдения в камерах ИВС ОМВД Росси по Ребрихинскому району является частью механизма, обеспечивающего режим содержания лиц, отбывающих административный арест, соблюдение их прав и исполнение ими обязанностей, соответствует положениям п.3 ст.5 Федерального Закона РФ от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», в соответствии с которыми лица, подвергнутые административному аресту, находятся в период отбывания административного ареста под контролем и надзором администрации и сотрудников места отбывания административного ареста; в целях осуществления таких контроля и надзора могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что обзор установленной в камере №2 ИВС камеры видеонаблюдения внутреннее пространство санитарного узла не охватывает, каких-либо доказательств обратному суду не представлено.

Обязанность по установлению в режимных объектах на оконных проемах сеток, в том числе москитных, как и установление предельного расстояния на котором, должна находится служебная собака, несущая службу на территории изолятора вышеприведёнными правовыми актами, как и приказами МВД России не установлено, доводы административного истца об обратном суд признает надуманными. 

Доказательств того, что в период нахождения в ИВС ФИО1 обращался с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в ИВС ОМВД России по Ребрихинскому району по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении, не представлено. ФИО1 не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в период нахождения в ИВС, однако, каких-либо доказательств того, что за период содержания в ИВС он обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) ИВС незаконными не признавались. Из представленной суду выкопировки из «журнала учета (отсутствия) претензий к сотрудникам ИВС за период содержания» ИВС ОМВД России по Ребрихинскому району следует, что в журнале за 15.08.2020 имеется подпись ФИО1 о том, что последний не имеет претензий (жалоб) к сотрудникам ИВС. 

Таким образом, административным истцом, настаивающем на нарушении его прав, объективных, достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения прав вследствие содержания в ненадлежащих условиях в ИВС ОМВД России по Ребрихинскому району суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, поскольку нарушений в действиях должностных лиц ОМВД России по Ребрихинскому району, в том числе и непосредственно сотрудников ИВС ОМВД России по Ребрихинскому району, не установлено, то и оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 

<

дата>, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О и др.).

Кроме того, в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2019 № 494-ФЗ) и применяются с 27.01.2020.

За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27.01.2020), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человек жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Ребрихинскому району в период с 06.08.2020 по 15.08.2020. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Административный истец был освобождён из места отбывания административного ареста 15.08.2020 в 18 час. 10 мин., соответственно предполагаемое нарушение условий содержания перестало носить длящийся характер с 16.08.2020. В судебном заседании ФИО1 даны пояснения о том, что ранее он не знал о возможности обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем он обратился в суд только в 2023 году.

Действительно, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 

<

дата> (согласно сопроводительному письму СИЗО 1 – 

<

дата>), то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного процессуального срока, каких-либо убедительных аргументов позволяющих суду прийти к выводу о необходимости восстановления данного срока также не приведено, оснований для восстановления срока суд не усматривает. Ссылка административного истца на юридическую неграмотность не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанная причина не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024