Дело № 2-2464/2024

УИД 36RS0006-01-2024-003158-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А. 

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО,, УК Центрального района,, о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО,, УК Центрального района,, о взыскании материального ущерба в размере 164100 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 314 рублей, судебных расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей и составление иска 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4488 рублей.

В обоснование иска указывает, что он является собственником автомобиля марки №

20.12.2023 ТС было припарковано у 

<

адрес>. Вернувшись к автомобилю истец обнаружил куски льда, лежащие рядом с автомобилем и повреждения на своём автомобиля от падающего льда с крыши дома.

В ходе осмотра автомобиля обнаружил следы повреждений: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, помята боковая сдвижная дверь, лопнуло жабо, правый дворник замят под капотом, правая вставка переднего бампера лежит рядом с гос.номером к которой он крепится.

По данному факту истец обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, которым был составлен материал КУСП № от 20.12.2023 по факту повреждения автомобиля. Факт причинения повреждений был зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023, повреждения были получены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик телеграммой был уведомлен о месте и времени проведения осмотра и экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик на оценку не явился.

Согласно заключению ООО ЭУ,, Воронежский центр экспертизы,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164100 рублей, за составление отчета об оценке истец оплатил 20000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца по ордеру адвокат Черник Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, заключение о стоимости не оспаривал, виновные действия и факт управления домом не отрицал. На назначении судебной экспертизы не настаивал. Просил снизить расходы по оплате досудебной экспертизы и расходов на представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

20.12.2023 ТС было припарковано у 

<

адрес>. Вернувшись к автомобилю истец обнаружил куски льда, лежащие рядом с автомобилем и повреждения на своём автомобиля от падающего льда с крыши дома.

В ходе осмотра автомобиля обнаружил следы повреждений: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, помята боковая сдвижная дверь, лопнуло жабо, правый дворник замят под капотом, правая вставка переднего бампера лежит рядом с гос.номером к которой он крепится.

По данному факту истец обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, которым был составлен материал КУСП № от 20.12.2023 по факту повреждения автомобиля. Факт причинения повреждений был зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023, повреждения были получены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик телеграммой был уведомлен о месте и времени проведения осмотра и экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик на оценку не явился.

Согласно заключению ООО ЭУ,, Воронежский центр экспертизы,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164100 рублей, за составление отчета об оценке истец оплатил 20000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, обслуживается АО,, Управляющая компания Центрального района,, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль снега (наледи) с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега и наледи. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО ЭУ,, Воронежский центр экспертизы, №893/2 от 29.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 164100 рублей.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 164100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 27.12.2023. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения данной суммы не имеется, поскольку истец не являясь специалистам вынужден был обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд, при этом стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления, за оказанную услугу истец просит взыскать 314 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией от 25.01.2024, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Истец просит взыскать расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и 10000 рублей за составление искового заявления. Факт несения расходов подтвержден документально квитанциями № 20 и 54. Указанные расходы были понесены на основании договора об оказании юридических услуг. Интересы истца представлял адвокат по ордеру, который в своей деятельности руководствуется Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области и соответственно у суда отсутствуют основания для снижения расходов, поскольку они являются минимальными. 

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4488 рублей С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4488 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО,, Управляющая компания Центрального района,, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в общей сумме 15000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024