Дело № 12-117/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 01 ноября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В., 

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области Егоровой И.В. от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных требований и без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен в установленном порядке, поэтому был лишен возможности воспользоваться своими правами и представить доказательств, свидетельствующие о невиновности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Опель Вектра» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1 основан на имеющихся в деле доказательствах: протоколе 47 АН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе 47 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе 47 АК № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажном носителе с записью результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ;

В ходе производства по делу мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным материалам дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении мирового судьи на основании этих доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ДПС у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения его от управления транспортным средством, проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказался, был освидетельствован посредством технического средства измерения Алмотектор PRO 100 Сombi, по результатам измерения которого, не установлено состояние алкогольного опьянения. 

Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем указал в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти его. 

Основания направления на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и были известны ФИО1 

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 выполнены с участием понятых, о чем имеется запись в соответствующих протоколах.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в обжалованном постановлении.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, петров А.В. подписал протоколы по делу об административном правонарушении, где указывал ему инспектор ГИБДД, является несостоятельным, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ГИБДД при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, лишен процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела содержится отчет об отправке СМС-извещения ФИО1 с извещением о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, со статусом доставленного сообщения ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по административному делу и виновности в совершенном административном правонарушении.

Представленные суду второй инстанции результаты обследования у врача- нарколога ФИО4 не могут служить основанием для пересмотра принятого решения мировым судьей, так как ФИО1 вменялось невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Неправильное указание в постановлении мирового судьи государственного регистрационного знака транспортного средства ФИО1 суд признает технической опиской, которая не влияет на существо вынесенного мировым судьей решения по делу. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Егоровой И.В. от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Штурманова