ело №

74RS0029-01-2023-003342-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи : Филимоновой А.О.

При секретаре: Моториной И.В.

С участием прокурора: Синицыной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью при следующих обстоятельствах: 01.04.2023г. ФИО4, управляя ТС 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в нарушение п.п.8.12, 1.5 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода-истца, находящуюся позади автомобиля. Изначально исковые требования были заявлены к ФИО4, как к непосредственному причинителю вреда, водителю ТС, совершившему наезд на истца, а к ФИО5, как к владельцу источника повышенной опасности. В связи с объяснениями, данными ФИО5 в ходе судебного заседания о заключении между ним и ФИО4 01.10.2022г. договора аренды автомобиля 

<

данные изъяты> истец от требований к ФИО5 отказалась.

Истец в судебном заседание участия не приняла, направила представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования измененного иска поддержала, сообщив, что истцу предстоит еще одна операция по удалению спиц из коленного сустава, которыми произведен остеосинтез при первичном лечении, кроме того, сообщила, что к страховщику гражданской ответственности ФИО4 до настоящего момента ФИО3 не обратилась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил о снижении размера взыскиваемой компенсации до разумных пределов 200000 рублей, сославшись на небольшой неофициальный заработок, нахождение на иждивении малолетней дочери, отсутствие заработка у жены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под моральным вредом в рассматриваемом случае понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ( жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2023 года в 11 час 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в нарушение п.п. 8.12, 1.5 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящуюся позади автомобиля. В результате ДТП ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01 сентября 2023 года и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

В момент наезда на пешехода ФИО4 законно владел транспортным средством Шевроле Авео на основании договора аренды, заключенного с собственником ТС - ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2023 у потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет место : сочетанная тупая травма правой верхней и нижних конечностей, в комплекс которой вошли : закрытый перелом левого надколенника со смещением, ссадины кожных покровов правого локтевого сустава, правого и левого коленных суставов. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, в совокупности причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель от момента получения травмы (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01 сентября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей. 

Суд принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий ФИО4, длительность лечения потерпевшей. Так согласно данным карты стационарного и амбулаторного больного ФИО3 стационарно лечилась 16 койко-дней с 01.04.2023г. по 17.04.2023г., 07.04.2023 г. ей проведена операция остеосинтез надколенника по Веберу, открыт лист нетрудоспособности с 01.04.2023г. по 24.04.2023г., после чего долечивалась амбулаторно, к труду приступила с 10.06.2023г.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации путем ее взыскания в денежном выражении. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, из материалов дела не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца на момент получения травмы (полных 58 лет), длительность периода нетрудоспособности с 01.04.2023г. по 10.06.2023г., то есть 2,3 месяца, выполнение оперативного вмешательства (остеосинтез) продолжительностью более двух часов, что подтверждено данными карты стационарного и амбулаторного больного и предстоящую операцию по удалению металлических конструкций. Более того, суд учитывает обстоятельства ДТП, что наезд на стоящего в парковочном кармане пешехода с очевидностью привел не только к нанесению вреда её здоровью, но и повлияло на её психологическое состояние, вызвав отрицательные эмоции, снизив уровень ее самооценки, создав ощущение незащищённости. Кроме изложенного, суд так же учитывает материальное положение ответчика, не имеющего официального и стабильного заработка, нахождение у него на иждивении малолетней дочери, пренебрежительное отношение к соблюдению Правил дорожного движения и обязанностям оплаты штрафов за совершенные правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, характер и глубину причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением травмы, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Предъявленный ко взысканию размер компенсации в 500000 рублей суд находит явно завышенным.

руководствуюсь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2024 года.