ФИО7

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России на постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 13.11.2019г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России подало жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что извещения о проведении электронных аукционов на оказание ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг заказчиком в ЕИС были опубликованы 24.12.2018г. В новостной ленте системы ЕИС неоднократно размещались информационные письма о реализации указанного функционала, также обращалось внимание, что заключение электронных контрактов по результатам проведения электронных аукционов, извещения о которых размещены в ЕИС до 01.01.2019г., завершаются на электронных площадках в прежнем порядке, т.е. датой заключения контракта считается дата подписания электронной цифровой подписью заказчика – 08.04.2019г.

Информация о заключении контрактов направлена на контроль УФК по Краснодарскому краю: № – 09.04.2019г.‚ № – 09.04.2019г.‚ № – 12.04.2019г.

Информация о соответствии сведений включенных в реестр контрактов УФК по Краснодарскому краю была размещена: № – 10.04.2019г.‚ № – 10.04.2019г.‚ № – 15.04.2019г.

Вся информация и документы, размещаемые в единой информационной системе, имеют дату размещения, которую видно как в закрытой, так и в открытой части сайта zakupki.gov.ru‚ и которая может совпадать с фактической датой таких документов. Но в случаях, предусмотренных законом, например, ч. 3 ст. 103 44-ФЗ, дата размещения и дата заключения контракта могут разниться, так как в открытой части, доступной всем участникам закупки, контракт отражается только после прохождения информации о таком контракте контроля в УФК по Краснодарскому краю, а в соответствии с законодательством РФ заказчик в течение 5 рабочих дней направляет информацию на контроль.

Данная информация из реестра контрактов в открытой части не отображается, исполнитель ошибочно считает датой заключения контракта -10.04.2019г. и 15.04.2019г. Фактическую дату заключения контрактов – 08.04.2019г. исполнитель игнорирует, несмотря на ее доступность в карточке контракта открытой части ЕИС.

Также условиями государственных контрактов прямо определено, что товары должны быть поставлены в течение 3 (трех) рабочих дней по заявке заказчика. Заявки могут быть поданы в течение всего срока действия контрактов с момента их заключения, то есть контракты не предусматривают трехдневного срока для подачи заявок на поставку всех товаров единовременно, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1‚ в котором указано, что поставка товаров осуществляется исключительно при наличии заявки от заказчика.

В случае, если бы условиями контрактов предполагалась поставка товаров в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения государственных контрактов, условие о подаче заявок было бы нецелесообразным.

Согласно Уставу учреждения, бюро-филиалы являются структурными подразделениями, а не самостоятельными хозяйствующими субъектами, в связи с чем 08.04.2019г. в адрес ООО «Авангард» по электронной почте была направлена единая заявка об обеспечении бюро-филиалов влаговпитывающими ковриками на резиновой основе, однако товары в 3-дневный срок поставлены не были, в связи с чем 15.04.2019г. было направлено письмо с просьбой поставить коврики в соответствии с заявкой от 08.04.2019г.

17.04.2019г. ООО «Авангард» доставило по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> коврики, песок крупнозернистый и противогололедный материал, заявка на которые не подавалась. Заказчик был готов принять товар согласно заявке, а именно коврики, на что исполнитель отказался передать товар, ссылаясь на то, что заказчик обязан принять весь товар, прописанный в государственных контрактах. В связи с чем был составлен акт о невозможности отгрузки (передачи) товара.

23.04.2019г. учреждение вновь обратилось к ООО «Авангард» с заявкой на поставку ковриков, но и эта заявка исполнена не была.

24.04.2019г. в адрес учреждения поступило письмо от ООО «Авангард» о том, что бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (далее – бюро №) получило один коврик. Заявка от имени бюро с учреждением согласована не была.

Однако поставку данного коврика нельзя считать соответствующей условиям государственного контракта по следующим основаниям: оказание услуг и поставка товаров в бюро № предусмотрено государственным контрактом №, который, по мнению ООО «Авангард», заключен и вступает в силу 15.04.2019г. Однако заявка от бюро была датирована и направлена исполнителю 11.04.2019г., то есть за пределами срока действия указанного государственного контракта. При таких обстоятельствах непонятно почему ООО «Авангард» полностью игнорировало заявки учреждения, но поставило товар по заявке бюро №. Таким образом, учреждением не предпринято действий (бездействий), повлекших неисполнение контрактов, наоборот, постоянно предпринимались попытки получить товары, поставка которых предусмотрена заключенными контрактами, однако ООО «Авангард» систематически не исполняло свои обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, в материалах дела от которого имеются дополнения к жалобе, согласно которым мировой судья основывает свое решение, кроме прочего, на акте экспертного исследования от 15.05.2019г. №.1‚ полученном ООО «Авангард». Дословно вывод проведенной лингвистической экспертизы звучит так: «поставка товаров осуществляется в три рабочих дня с даты заключения государственного контракта при условии наличия заявок от бюро-филиалов заказчика, которые должны быть поданы исполнителю также с даты заключения государственного контракта».

При этом спорный вопрос о сроке подачи заявок остался не разрешен. Дословное прочтение акта проведенного экспертного исследования не позволяет сделать вывод о том, должны ли быть поданы заявки в течение трех дней с момента заключения контракта, либо они должны быть поданы с момента заключения контракта в течение всего срока его действия.

ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России неоднократно обращало внимание суда на то, что контракты сторонами были заключены 08.04.2019г., а ООО «Авангард» приступило к выполнению обязательств по контракту с 09.04.2019г., и лишь в письме от 22.04.2019г. ООО «Авангард» указало, что контракты вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт начала исполнения ООО «Авангард» обязательств подтверждается исковым заявлением прокурора 

<

адрес> ФИО4 в интересах работника исполнителя, в котором сказано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что работники ООО «Авангард» приступили к исполнению обязанностей с 09.04.2019г. Таким образом, имеет место подтвержденный факт того, что государственные контракты №, №, № заключены 08.09.2019г. В связи с этим заявка на поставку товаров от 08.04.2019г. направлена в пределах срока действия контрактов.

Представители заинтересованного лица ООО «Авангард» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против отмены вышеуказанного постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным, поскольку согласно императивным требованиям части 7 ст. 83.2 Закона о контрактной системе и п. 9.1 самих государственных контрактов №, № и 0№-0013140-03 от ДД.ММ.ГГГГ: «контракт считается заключенным с момента его размещения, подписанного усиленной ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени заказчика в ЕИС». В связи с чем доводы ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России о дате заключения государственных контрактов не имеют правового значения. 

В экспертном исследовании №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в итоговой части (выводы) указано, что срок поставки товаров составляет 3 (три) дня с даты заключения государственного контракта. Условиями поставки является направление в этот срок заявки от бюро-филиалов. Соответственно, в государственном контракте и исследовании эксперта определены порядок и срок поставки товаров.

Довод ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России о том, что в исследовании не определен срок подачи заявок от филиалов-бюро является необоснованным, так как из положений контрактов и исследования очевидно следует когда и в какой срок должен быть поставлен товар. Кроме того, условия контрактов не привязывают срок поставки товаров к дате получения заявки от бюро-филиалов, как ошибочно полагает ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 13.11.2019г. оставить без изменения, а жалобу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из части 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО «Авангард» и ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» 10.04.2019г. заключены государственные контракты №, 0№-0013140-02 и 0№-0013140-03. Пунктом 1.1 контрактов установлено, что исполнитель обязуется оказать в том числе поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.1.6 контрактов установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги и поставить товар в полном объеме в срок, указанный в техническом задании (приложение №) настоящего контракта.

В Разделе 3 приложения № к контрактам установлен срок поставки товаров: с даты заключения государственного контракта в течение 3 (трех) рабочих дней по заявкам бюро-филиалов заказчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Датой размещения в ЕИС контрактов №, 0№-0013140-02 является 10.04.2019г., № – 15.04.2019г. Следовательно, срок поставки по контрактам №, 0№-0013140-02 – не позднее 16.04.2019г., по контракту № – не позднее 18.04.2019г.

Пунктом 3 Приложения № под таблицей № к государственному контракту предусмотрено, что срок поставки товаров – с даты заключения государственного контракта в течение 3 (трех) рабочих дней по заявкам бюро-филиалов заказчика.

ООО «Авангард» в адрес заказчика направило уведомление от 11.04.2019г. № и уведомление от 16.04.2019г. № с требованием принять исполнение. Однако 17.04.2019г. заказчик отказался принять товар в полном объеме, о чем сделал отметку на акте от 17.04.2019г.

В связи с тем, что в ходе исполнения контракта возник вопрос относительно толкования п. 3 Приложения № под таблицей № контрактов в части исчисления срока поставки, исполнителем было принято решение о проведении лингвистического исследования, которое позволит разрешить спор.

Согласно выводам лингвистического исследования №.1 от 15.05.2019г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предложение-высказывание, содержащееся в п. 3 Приложения № под таблицей № государственных контрактов №, 0№-0013140-02 и 0№-0013140-03 имеет следующее смысловое содержание: поставка товаров осуществляется в три рабочих дня с даты заключения государственного контракта при условии наличия заявок от бюро-филиалов заказчика, которые должны быть поданы исполнителю также с даты с заключения государственного контракта.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанное лингвистическое исследование получило оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на неверную оценку выводов эксперта несостоятельна и не содержит правовых аргументов. Заключение является объективным, выводы эксперта – обоснованными, сделанными на основе исследованных им документов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по государственному контракту № исполнитель обязался поставить, а заказчик принять товар на сумму 128 626 руб. (таблица № приложение №), по государственному контракту № на сумму 62 685 руб., по государственному контракту № на сумму 95 250 руб.

Исполнитель в соответствии с п.п. 1.2, 2.1.6 контрактов и разделом 3 Приложения № к контрактам осуществил поставку товаров по уведомлениям № от 11.04.2019г. и № от 16.04.2019г. Однако ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» не приняло товар, о чем имеется отметка в акте о невозможности отгрузки (передачи) товара согласно государственным контрактам №, 0№-0013140-02 и 0№-0013140-03 от 17.04.2019г. Следовательно, ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» не выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные государственными контрактами на общую сумму 286 561 руб. 

Суд также отмечает, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России обязано было направить заявку на весь товар, указанный в приложении к контрактам и принять товар в полном объеме, а не частями.

Вина ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России в инкриминируемом ему деянии также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом №.32-373/2019 от 21.06.2019г.; копией государственного контракта №; копией государственного контракта №; копией государственного контракта №; скриншотами информации о контрактах; копией уведомления № от 11.04.2019г. о поставке товара; копией акта от 17.04.2019г.; копией претензии по вопросу поставки товара; копией уведомления № от 16.04.2019г. о поставке товара; актом экспертного заключения №.1 от 15.05.2019г. и другими материалами дела.

Кроме того, исковое заявление прокурора 

<

адрес> ФИО4 в силу действующего законодательства не является преюдициальным обстоятельством, установленным в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с административным наказанием. 

С учетом приведенных обстоятельств постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 13.11.2019г. оставить без изменения, а жалобу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России – без удовлетворения. 

Председательствующий -