12-159/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с апелляционной жалобой представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, который надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела.

Так же, при рассмотрении дела мировой суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

Так протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен с грубым нарушением ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно составлен без участия понятых, а само отстранение от управления транспортным средством не зафиксировано видео записью. На предоставленном видеоматериале также не понятно каким транспортным средством управлял ФИО1

Задержание транспортного средства ФИО1 происходило без участия понятых и без применения видеозаписи. Так в протоколе от 22.10.2017г. инспектор ДПС, указывает, что производилась видеозапись, но в материалах дела отсутствует указанная видеозапись.

В протоколах об административном правонарушении от 22.10.2017г. и об отстранении от управления транспортного средства от 21.10.2017г. не соответствуют время и место совершения административного правонарушения, управления автомобилем ФИО1. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано управлял транспортным средством в 23 часа 40 минут 

<

адрес>, а в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2017г указано управлял в 23 часа 35 минут 

<

адрес>.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не совпадение время, места совершения административного правонарушения является существенным недостатком.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 23 часа 54 минуты, сам акт составлен 23 часа 56 минут. ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на алкогольного опьянения на месте, а инспектор ДПС допустил грубое нарушение п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные документы подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку получены с нарушением закона. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Так же суду пояснил, что ФИО1 не был осведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, в материалах дела есть извещения, но он не получал извещения. Так же мировой суд не учел, что протокол об отстранении управления транспортного средства составлен с грубым нарушением, нет понятых, и нет видеозаписи об отстранении. Так же протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортного средства, не соответствует месту и времени правонарушения. В протоколе об отстранение управления транспортным средством указано, что управлял 23: 40 часов 

<

адрес>, а в административном 23: 35 часов 

<

адрес>, Согласно п. 4 Пленума Верховного суда это является существенным недостатком. Так же ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, а инспектор не отправил его на медицинское освидетельствование. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял т/с «ВАЗ 21120» р/з №, находясь в состоянии опьянения, при этом совершил действия, не содержание уголовно наказуемого деяния. Водитель ФИО1 управлял т/с с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Освидетельствование проводилось с использованием прибора Алкотектор Юпитер, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21120» р/з №,

-записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора Юпитер;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Согласно данного акта, в графе: «показания прибора» указано: «0,665 мг/л» - установлено состояние алкогольного опьянения.

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, 

-рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на 

<

адрес> была остановлена а/м «ВАЗ 21120» р/з №, под управлением ФИО1. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя, то ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

-видеозаписью, из которой усматривается, что при составлении оспариваемого протокола ФИО1 не отрицала факт нахождения в алкогольном опьянении, что он выпил 150-200 грамм спиртного.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Кроме того, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора. 

После проведения освидетельствования на алкотекторе ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования поставил подпись. Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, осуществленной при освидетельствовании. 

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят судом в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (показаниями свидетелей, видеозаписью).

Как видно из видеозаписи ФИО1 сам на вопрос инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 пояснил, что он действительно употреблял спиртное.

По смыслу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности проведено с нарушением закона, поскольку его вина подтверждена допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Так же суд, к доводам изложенным в жалобе ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено без его участия, поскольку он надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела, суд относиться критически.

Поскольку рассмотрение административного дела мировым судьей назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в суд не явился. Направленная ФИО1 судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции, указано: ДД.ММ.ГГГГ «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Мировым судьей были приняты все меры по извещению лица по адресу, указанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении дела от него в адрес мирового судьи не поступало, при таких обстоятельствах мировым судьей административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от 22 ноября 2017 года ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.В.Шестакова