Дело № 2а-1582/21

74RS0031-01-2021-001925-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. 

В обоснование требований указано, что 04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Орджоникидзевского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» о взыскании задолженности. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. 

Административный истец САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в пояснениях в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено, в рамках исполнительного производства, произведены надлежащие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в «

<

данные изъяты>» (АО), ООО «

<

данные изъяты>». Установлено, что должник не работает. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, повторно направлен запрос в ГУ ПФР РФ, следовательно, возможность взыскателем получить денежные средства не утрачена. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не5 явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2019 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 245 459 рублей судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №35547/19/74059-ИП от 04 марта 2019 года. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в период с 04 марта 2019 года по 13 апреля 2021 года произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные учреждения (Банки); направлены запросы в государственный комитет по делам ЗАГС по Челябинской области; направлены запросы к операторам связи; запрос в ФМС ГУВМ МВД России; запрос в ГИБДД МВД России, ФНС России; УФРС по Челябинской области, ПФР с целью установления имущества должника, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, получены ответы из организаций, всего 87 исполнительных действия. 

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 04 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, аналогичное постановление вынесено 13 марта 2019 года. 

16 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

13 апреля 2021 года совершен выход по месту жительства должника. Составлен акт, из которого следует, что 13 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершил выход по месту жительства должника по адресу: г. магнитогорск, ул. Глинки, 30а. В момент выхода по месту жительства должника установить не удалось, дверь никто не открыл. Извещения на прием к судебному приставу было оставлено. 

В обоснование заявленных исковых требований о незаконности бездействий судебного пристава - исполнителя, истец ссылается на то, что меры судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству не приняты.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 направлены необходимые запросы, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе постановление на заработную плату должника. 

Таким образом, действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены права и законные интересы административного истца, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя не имеется.

При выполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства, предпринял все необходимые меры к исполнению решения суда.

Уклонение ответчика от исполнения судебного решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Доказательств того, что бездействиями судебного приставов – исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца, суду не представлено.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнению решения суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования САО «ВСК» необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.