Дело №12-859/2024 Мировой судья

78MS0043-01-2024-000855-06 Новикова И.С.

№5-179/2024-43 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 12.07.2024, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 12.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.69-75).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, чем нарушены его права; инспектор не предъявил документов на техническое средство измерения, неверно указано время совершения административного правонарушения в процессуальных документах (л.д.83-84).

ФИО4 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельствам дела пояснил, что 25.02.2024 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые с самого начала оказывали на него давление путем предложения подписать все документы и быстрого оформления документов. Проставляя подпись в документах, в том числе в акте освидетельствования, он намерен был выразить согласие с проведением освидетельствования в целом, а не с полученными результатами. Указал, что он подписал акт не читая, не видел, что пишет собственноручно «согласен» в графе, в котором лицу надлежит выразить свое мнение с результатами освидетельствования. Несмотря на это, жалобу на действия сотрудников не подавал. Перед освидетельствованием не разъяснили порядок его проведения, не продемонстрировали документы на прибор, не предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 12.07.2024 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 25.02.2024 в 03 часа 45 минут при движении по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО4 управлял транспортным средством БМВ 740 г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО4 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Суд правильно установил вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, данный вывод сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: 

-показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с участием понятых, с предъявлением документов на прибор, с разъяснением прав, водитель находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, что сам освидетельствуемый подтвердил, в связи с чем проведена процедура освидетельствования, какого-либо давления не оказывалось; подтвердил факт управления ФИО4 транспортным средством (л.д.72);

-показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего факт его участия в качестве понятого совместно со вторым понятым при освидетельствовании водителя ФИО4, подтвердил наличие его подписей в процессуальных документах и правильность процедуры освидетельствования, при прохождении освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения, водитель каких-либо замечаний и возражений не представил (л.д.71);

-показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего факт его участия в качестве понятого совместно со вторым понятым при освидетельствовании водителя ФИО4, подтвердил наличие его подписей в процессуальных документах, правильность процедуры освидетельствования и демонстрацию результатов освидетельствования, при прохождении освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения, водитель каких-либо замечаний и возражений не представил (л.д.71-72);

-протокола от 25.02.2024 об административном правонарушении, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, с указанным протоколом ФИО4 ознакомлен, копию протокола получил, каких-либо возражений не представил (л.д.3);

-протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2024, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4);

-акта освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения № от 25.02.2024 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО4 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,428 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, собственноручно указав в соответствующей графе «согласен» (л.д.5,8);

-справками, согласно которым ФИО4 к административной ответственности по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.6, 11);

-копии свидетельства о поверке средства измерения 

<

данные изъяты>, действительного до 23.01.2025 (л.д.61).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО4 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием, с результатами данного освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и их не оспаривал, в акте собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. 

Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя ФИО4 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством, водитель был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения, указанных в протоколе.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,428 мг/л.

ФИО4 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, о чем учинил собственноручно соответствующую запись «согласен».

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4, не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется, вопреки доводам заявителя перед освидетельствованием ФИО4 и понятым было продемонстрировано свидетельство о поверке, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1

При ознакомлении с процессуальными документами и их подписании ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе выразить несогласие, однако никаких записей в этой части не сделал.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО4 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Оснований не доверять данным процессуальным документам у суда не имеется, данных о наличии между инспектором ГИБДД, понятыми и ФИО4 неприязненных отношений и причин для его оговора суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, так как составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, протокол содержит, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в присутствии понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО4 у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании присутствовали понятые, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, при этом из документов не следует, что понятым что-либо не разъяснялось или что они имели какие-то возражения относительно правильности совершаемых действий и составления документов своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД и понятые предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, как доказательства приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО4 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем мировой судья обоснованно признал показания свидетелей достоверными.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не направили на медицинское освидетельствование, в связи с чем была нарушена процедура освидетельствования, несостоятелен.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись «согласен» и стоит подпись ФИО4, при этом следует отметить, что бланк процессуального документа содержит наименование графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с возможностью указания «согласен/не согласен», что исключает какую-либо неясность в интерпретации данной записи, а при таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ФИО4 о том, что он после проведенного освидетельствования не понимал, что указывая «согласен» в данной графе, он соглашался с проведением процедуры освидетельствования. 

Учитывая, что ФИО4 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для его направления на медицинское освидетельствование, не имелось.

Доводы о не разъяснении порядка прохождения процедуры освидетельствования, являются неубедительными, поскольку ФИО4 как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для повторного вызова свидетеля ФИО2, о чем указано в тексте обжалуемого постановления (л.д.71).

В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, по делу не установлено, доводы о несоответствии времени совершения правонарушения объективными данными не подтверждены, представленные материалы подтверждают, что все процессуальные действия совершены в отношении водителя в строгой последовательности с соблюдением установленных процессуальных требований. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО4 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 12.07.2024 о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>