Дело № 2-3794/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б., 

с участием прокурора - Т.В., представителя ответчика – С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания - 3» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МЭК-3» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой по обращению ФИО1 была проведена проверка, в рамках которой было установлено, что между ним и ответчиком 01.11.2016 года был заключен трудовой договор №...-д, на основании которого он осуществлял трудовую деятельность в должности мастера.

На основании приказа от 12.01.2018 года ФИО1 был уволен из ООО «МЭК-3» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. При этом у работодателя образовалась перед работником задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года - в размере 22 490 руб. 66 коп., за январь 2018 года - в размере 8 925 руб. 08 коп., что подтверждается справкой, выданной ООО «МЭК-3».

Кроме того, указывает, что за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО1 причитается денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Согласно представленному расчету размер такой компенсации за период с 13.01.2018 года по 04.06.2018 года составляет 2 224 руб. 76 коп..

На основании изложенного, указывая, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, ссылаясь на ст.ст. 2, 21, 22, 129, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, первоначально просил взыскать с ООО «МЭК-3» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 22 490 руб. 66 коп., за январь 2018 года в размере 8 925 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 224 руб. 76 коп..

В судебном заседании прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика долг по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 14 000 руб. 00 коп., за январь 2018 года – в размере 8 925 руб. 08 коп., уменьшить денежную компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 19.03.2018 года в размере 1 180 руб. 26 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.. Кроме того прокурор настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение комиссии по трудовым спорам работодателя, которое к тому же не исполнено и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не лишает работника права на использование судебной защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЭК-3» С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты. Указала, что в настоящее время данные требования работника удовлетворены комиссией по трудовым спорам ООО «МЭК-3». В целях исполнения данного решения выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного листа, которое предъявлено в ПАО Сбербанк, в котором открыт расчетный счет работодателя. По мере поступления денежных средств на расчетный счет, они, на основании удостоверения, будут удерживаться в счет погашения задолженности перед работниками в порядке очередности. Полагала, что удовлетворение настоящего иска может привести к двойному взысканию одних и тех же сумм в пользу истца, что недопустимо. Кроме того, просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда и освободить ООО «МЭК-3» от госпошлины ввиду его тяжелого материального положения.

В судебное заседание материально-правовой истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МЭК-3» на основании трудового договора от 01.11.2016 года №5-д, в соответствии с которым он выполнял трудовые обязанности по должности мастера.

Приказом от 12.01.2018 года №42-лс ФИО1 был уволен из ООО «МЭК-3» с 12.01.2018 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно Справке ООО «МЭК-3» размер заработной платы ФИО1 за декабрь 2017 года составляет 14 000 руб. 00 коп., за январь 2018 года – 8 925 руб. 08 коп..

Доказательств выплаты ответчиком заработной платы в большем размере суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2017 года в размере 14 000 руб. 00 коп., за январь 2018 года в размере 8 925 руб. 08 коп..

В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «МЭК-3» указанной задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет указанной денежной компенсации, заявленной истцом по состоянию на 19.03.2018 года в размере 1 180 руб. 26 коп., суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, положениям трудового законодательства и математически верным. Более того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах указанные требования прокурора в интересах работника ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав работника, связанное с несвоевременной выплатой заработной платы, установлено, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 500 руб..

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МЭК-3» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1 223 руб. 16 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания - 3» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 3» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 14 000 руб. 00 коп., за январь 2018 года в размере 8 490 руб. 66 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 19.03.2018 года в размере 1 180 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания - 3» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 3» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 223 руб. 16 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2018 года

Судья: