Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

г.Луга Ленинградской области 20 января 2020 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д. Минаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М5» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (Центральное МУГАДН) П.С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАНД от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лужский городской суд ООО «М5» просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось другое лицо - ООО "

<

данные изъяты>" на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:26 по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), собственником которого является ООО «М5», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), собственником которого является ООО «М5», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО "

<

данные изъяты>" на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как необоснованные.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «М5» в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Не являются такими доказательствами и представленные ООО «М5» копии договора сублизинга, акта сдачи-приемки транспортных средств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:26 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (СТС №) не находилось во владении ее собственника.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «М5» каких-либо сведений о заключении договора сублизинга его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления жалоба не содержит.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «М5» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «М5» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «М5» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:26 движения по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), собственником которого является ООО «М5», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (Центральное МУГАДН) П.С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «М5» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: