Дело № 2-2666/2023

54RS0003-01-2023-001626-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что xx.xx.xxxx на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак __ и транспортного средства Honda THAT*S государственный регистрационный знак __), принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак __, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

АО СК «Чулпан», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 250 400 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 546 руб., с учетом износа - 327723 руб., рыночная стоимость транспортного средства 510091 руб., стоимость годных остатков 97503 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.

В связи с чем, размер ущерба составит 510 091-97503=412588 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 9000 руб. по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые в соответствии с требованиями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков.

Таким образом, АО СК «Чулпан» должно произвести доплату в размере __=149600 руб., а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом АО СК «Чулпан» направлено заявление от 16.02.2023 с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы.

АО СК «Чулпан» в удовлетворении заявления отказало.

Учитывая изложенное, с АО СК «Чулпан» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Не согласившись с отказом АО СК «Чулпан», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ требования истца были удовлетворены в размере 55 376 рублей.

xx.xx.xxxx АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 55 376 рублей.

Истец полагает, что АО СК «Чулпан» обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере 94 224 рублей

Также истец полагает, что исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, также необходимо взыскать с АО СК «Чулпан», в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец, просит суд: взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 87224 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. __ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. __ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. __ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из обстоятельств дела видно, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак __ и транспортного средства Honda THAT*S государственный регистрационный знак __), принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак __, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

АО СК «Чулпан», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 250 400 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 546 руб., с учетом износа - 327723 руб., рыночная стоимость транспортного средства 510091 руб., стоимость годных остатков 97503 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.

В связи с чем, размер ущерба составит 510 091-97503=412588 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 9000 руб. по оплате услуги по составлению экспертного заключения.

Таким образом, истец полагает, что АО СК «Чулпан» должно было произвести доплату в размере 400000-250400=149600 руб., а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом АО СК «Чулпан» в бумажной форме направлено заявление от xx.xx.xxxx с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы.

АО СК «Чулпан» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с отказом АО СК «Чулпан», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ требования истца были удовлетворены в размере 55 376 рублей.

xx.xx.xxxx АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 55 376 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в общем размере 250 400+ 55 376= 305776 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибэком».

Из заключения эксперта от xx.xx.xxxx № __ следует:

По первому вопросу: Были ли повреждения а/м Honda THAT*S (гос. peг. знак __), ущерб от которых заявлен ко взысканию образованы в результате ДТП xx.xx.xxxx., если да, то какие именно?

Ответ: Следующие повреждения а/м Honda THAT*S (гос. per. знак __ 122) соответствуют и могли быть образованы в результате ДТП xx.xx.xxxx

1. Бампер передний - разломы в левой части, НЛКП;

2. Подкрылок передний левый - разрывы в передней части;

3. Крыло переднее левое - деформация на площади около 50%, НЛКП, заломы;

4. Дверь передняя левая - НЛКП на переднем торце;

5. Стекло ветрового окна - разрушение в левой нижней части;

6. Стойка ветрового окна левая - деформация около 15% площади, НЛКП, ДРЖ;

7. Зеркало заднего вида левое наружное - разлом корпуса с отрывом фрагмента, НЛКП; 

8. Блок фара левая - разрушение корпуса и рассеивателя;

9. Капот - деформация около 30% площади с заломом каркаса и панели, смещение, НЛКП;

10. Шумоизоляция капота - деформация с потерей формы;

11. Петли капота левая и правая - деформированы;

12. Замок капота - деформирован;

13. Лонжерон передний левый - изгиб передней части на площади около 20%;

14. Панель крепления фары левой - деформация более 50% площади с заломами;

15. Брызговик крыла переднего левого - деформация на площади около 15% с разрывом сварного шва;

16. Кронштейн переднего бампера левый внутренний - деформация более 50% площади;

17. Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация около 30% площади в левой части;

18. Эмблема передняя центральная - разлом крепления, потеря фрагмента;

19. Воздухозаборник - задиры со срезом материала;

20. Резонатор воздушного фильтра - задиры со срезом материала в передней части.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта а/м Honda THAT*S (гос. рег.знак __), на дату ДТП xx.xx.xxxx с учетом и без учета износа?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта а/м Honda THAT*S (гос. рег.знак __), на дату ДТП xx.xx.xxxx. составляет:

632 100 (Шестьсот тридцать две тысячи сто рублей) - без учета износа;

352 700 (Триста пятьдесят две тысячи семьсот рублей) - с учётом износа.

По третьему вопросу: Какова рыночная стоимость а/м Honda THAT*S (гос. per. знак __), и каков размер годных остатков а/м Honda THAT*S (гос. per. знак __)?

Ответ: Рыночная стоимость а/м Honda THAT*S (гос. per. знак __) составляет: 459 600 (Четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей). Размер годных остатков а/м Honda THAT*S (гос. peг. знак __ составляет: 66 600 (Шестьдесят шесть тысяч рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судом отказано (протокольное определение от xx.xx.xxxx).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы.

Согласно расчету суда, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет: 87 224 рублей (393000-250400-55376). 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 224 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20-ти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевший о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Полный пакет документов был предоставлен Ответчику xx.xx.xxxx соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до xx.xx.xxxx. В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществи страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причине вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Так как выплата по страховому случаю удерживается Ответчиком с xx.xx.xxxx (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по xx.xx.xxxx, размер неустойки за предъявляемый истцом ко взысканию период, составляет (87224 руб. х 1% х 466 дней просрочки) = 406 463,84 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховщик отказал в выплате части страхового возмещения; предъявленная претензия страховщиком была отклонена; выводы экспертных заключений ИП ФИО2 и ООО «Сибэком» не противоречат друг другу, а потому в поведении ФИО1 признаков злоупотребления правом посредством необоснованного завышения причиненного ущерба не установлено; в действиях ФИО1 не было признаков затягивания рассмотрения дела в целях увеличения срока, влияющего на размер неустойки. Напротив, ФИО1 своевременно были направлены претензия и обращение к финансовому уполномоченному; ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за __ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 87 224 рублей, то есть 43 612 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением ее прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. 

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 15 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. __ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 71 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате расходов истца (которые подтверждены кассовым чеком и копией чека от 11.10.2023) на сумму 71 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (т. 1 л.д. 19) за проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2, в материалы дела представлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx выводы которого подтверждены судебной экспертизой.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 768 рублей 12 копеек (492,08+276,04), суд полагает возможным взыскать почтовые расходы, понесенные за направление иска и претензии (т. 1 л.д. 3а-6, 21), поскольку несение данных расходов суд полагает было необходимым для рассмотрения спора по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела для оказания помощи в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе представительства в суде, за оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 20 000 руб. 

Данные обстоятельства, подтверждаются договором об оказании услуг __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1 и ООО ЮК «ОПОРА» и дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx

Оплата денежных средств по договору в размере 20 000 руб. подтверждается чеками от xx.xx.xxxx на сумму 15 000 руб., чеком от xx.xx.xxxx на сумму 5 000 руб. 

Суд считает, что судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 20 000 рублей.

При этом, суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, вынесение решения в пользу истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: четыре судебных заседания в судей первой инстанции (xx.xx.xxxx), количество составленных по делу процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 816 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 224 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 43 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 12 копеек, а всего – 636 604 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» госпошлину в доход бюджета в размере 2 816 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.