Дело № 2-1049/2021

УИД 03RS0001-01-2021-000849-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Валеевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что после заселения в 

<

адрес> ФИО3 обнаружил недостатки - некачественные оконные конструкции и работы по их установке, что подтверждено экспертным заключением №. Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. ФИО3 просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» стоимость устранения недостатков в размере 63 179 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма устранения недостатков в размере 44 197 рублей 93 копейки. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Уфастроймонтаж» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода между ООО «Агидель-ИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого истцу была передана 

<

адрес>.

После заседания в квартиру истец обнаружил недостатки строительства: оконные ПВХ конструкции имеют не открывающиеся (глухие) створки, маркировка стеклопакетов 4М1-10-4М1-10-4М1 не соответствует требуемому значению сопротивления теплопередачи, не соответствует ГОСТ 32530-2013, оконные конструкции имеют места промерзаний, наледь, запотевания, конденсат.

Согласно заключению специалиста №, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 63 179 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков.

На дату обращения ФИО3 в суд его требования застройщиком не были удовлетворены.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/№, оконные конструкции и работы по их установке в 

<

адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым строительных норм и правил не соответствуют.

Имеются следующие строительные недостатки в помещении жилой комнаты:

- ПВХ профиль имеет дефекты в виде сколов профиля. Так же имеются наплывы в месте прохождения сварного шва, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- не обеспечивается плотное прилегание уплотнителей по всему периметру притвора створок, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Имеются следующие строительные недостатки в помещении кухни:

- ПВХ профиль имеет дефекты в виде сколов профиля. Так же имеются наплывы в месте прохождения сварного шва, что не соответствует требованиям ГОСТ;- не обеспечивается плотное прилегание уплотнителей по всему периметру притвора створок, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Имеются следующие строительные недостатки в помещении лоджии:

- две створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ по установке и при изготовлении оконных конструкций.

Выявленные недостатки являются производственными.

Выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми.

Устранение недостатков возможно путем проведения работ по замене ПВХ-профилей в помещении жилой комнаты и кухни, а так же путем проведения работ в помещении лоджии по замене глухих створок на открывающиеся.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 44 197 рублей 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО4, проводивший исследование и подготовивший данное заключение, который на вопросы представителя истца пояснил, что расценки при расчете взяты им по примененному ТССЦ-203-0002 верные, определение как «Блоки оконные» указано для того, чтобы было более понятно, какая взята расценка, цены являются корректными. Поворотная створка вместо глухого остекления устанавливается на основании ГОСТ 56926-2016, в заключении в пунктах 7,8,9 приведены необходимые действия: демонтаж, работы по установке, закладывается материал. У примененного средства измерения Штангенциркуль торговой марки «Калиброн» имеется новое свидетельство о поверке, однако выявленные экспертом дефекты не связаны с применением данного средства измерения, в связи с чем окончание срока его поверки не влияет на правильность результатов исследования. Эксперт ФИО4 имеет диплом о высшем образовании квалификация «эксперт», по специальности «экспертиза качества потребительских товаров», и также диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство», с присвоением квалификации «инженер» и права на ведение профессиональной деятельности в сфере промышленного и гражданского строительства.

Учитывая данные экспертом пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы № в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства наличия в квартире истца выявленных экспертом дефектов и размера стоимости работ, необходимых для их устранения.

Согласно платежному поручению №, ответчик выплатил истцу в возмещение убытков по настоящему гражданскому делу 44 197 рублей 93 копейки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 197 рублей 93 копейки, однако решение суда в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу указанной суммы после обращения в суд с иском, но до вынесения решения суда. 

Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 74 694 рубля 50 копеек, из расчета 44 197 рублей 93 копейки х 1% х 169 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не допущено злостного уклонения от возмещения истцу стоимости устранения строительных недостатков, требования истца были удовлетворены до вынесения судом решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 74 694 рублей 50 копеек до стоимости устранения недостатков, то есть до 44 197 рублей 93 копеек.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 197 рублей 93 копейки ((44 197 рублей 93 копейки + 44 197 рублей 93 копейки)/2). 

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по составлению претензии в размере 2 097 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 970 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 699 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 980 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 851 рубль 88 копеек.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 38 970 рублей, до настоящего времени не оплачена.

Поскольку иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 210 рублей 03 копейки, с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 729 рублей 97 копеек.

Исполнение решения о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 27 210 рублей 03 копейки в сумме 20 000 рублей следует произвести за счет денежных средств, внесенных ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 44 197 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 197 рублей 93 копейки, штраф в размере 44 197 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 980 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 097 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 970 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 699 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

НЕ ПРИВОДИТЬ В ИСПОЛНЕНИЕ

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 210 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 729 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 851 рубль 88 копеек.

Исполнение решения о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 27 210 рублей 03 копейки в сумме 20 000 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года.