копия 

Дело № 2-50/2019

24RS0016-01-2018-001700-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 13 февраля 2019 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2017 года действиями ответчика истцу причинен моральный вред – вследствие укуса собаки пароды Стаффордширский терьер по кличке «Жорик», принадлежащей ФИО4 и ФИО3 Собака укусила истца за правую ногу в область коленного сустава, при этом порвала штаны. Истец был доставлен в приемный покой КБ №. Истец по данному факту обратился с заявлением в полицию. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По причине травмы истец был временно не трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем его утраченный заработок составил 4272 рубля 62 копейки. Кроме того истец понес расходы на лекарства в сумме 1221 рубль, порванные штаны 2000 рублей, за составление искового заявления 3500 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, материальный ущерб в виде утраченного заработка 4272 рубля 62 копейки, 6721 рубль, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. о причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, определением старшего УУП ОУУПиПДН МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 05.06.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Указанным определением установлено, что 07.05.2017 года около 00 часов 10 минут ФИО2 вышел из пятого подъезда дома 11 по адресу ул. Королева. Выйдя из подъезда, он увидел происходящую драку между ФИО4 и ФИО5 Он направился, чтобы их разнять, в этот момент сзади его укусила собака пароды стаффордширский терьер по кличке «Жора» за правую ногу.

В ходе проведения проверки было проведено судебно-медицинское освидетельствование, согласно акту СМО № 292 у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде множественных кожных ссадин (поверхностных и глубоких) на задней-наружной поверхности области правого коленного сустава и подколенной ямки. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 2-6 суток до момента освидетельствования, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в направлении 07.05.2017 года. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения сами по себе (клинических данных о временном нарушении функций органов и /или систем у свидетельствуемого не имеется), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н отДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г, не расцениваются как вред здоровью.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Материалами дела установлено, что определением старшего УУП ОУУПиПДН МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 05.06.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Указанным определением установлено, что 07.05.2017 года около 00 часов 10 минут ФИО2 вышел из пятого подъезда дома 11 по адресу ул. Королева. Выйдя из подъезда, он увидел происходящую драку между ФИО4 и ФИО5 Он направился, чтобы их разнять, в этот момент сзади его укусила собака пароды стаффордширский терьер по кличке «Жора» за правую ногу.

В ходе проведения проверки было проведено судебно-медицинское освидетельствование, согласно акту СМО № 292 у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде множественных кожных ссадин (поверхностных и глубоких) на задней-наружной поверхности области правого коленного сустава и подколенной ямки. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 2-6 суток до момента освидетельствования, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в направлении 07.05.2017 года. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения сами по себе (клинических данных о временном нарушении функций органов и /или систем у свидетельствуемого не имеется), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от24.04.2008 года (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г, не расцениваются как вред здоровью.

В материалах проверки имеется объяснение ФИО3 от14.05.2017 года из которых следует, что она является хозяйкой собаки пароды стаффордширский терьер по кличке «Жора» которая 07.05.2017 года во время конфликта между ФИО4 и ФИО5 стала заступаться за нее и ее супруга ФИО6, в результате чего покусала лиц участвующих в данном конфликте. Умышленно она собаку на конфликтующих граждан не натравляла.

Согласно рапорту старшего УУП ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО7 от 05.06.2017 года в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2 о причинении ему телесных повреждений в виде укуса за правую ногу собакой породы стаффордширский терьер по кличке «Жора», принадлежащей ФИО3 установлено, что в деянии ФИО3 может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в результате укуса собаки, которые они обязаны возместить.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, что, по мнению суда, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Рассматривая требование истца о взыскании утраченного заработка в сумме 4272 рубля 62 копейки суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

К утраченному потерпевшим заработку согласно ст. 1085 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 27) относится утраченный потерпевшим заработок (доход) под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход) получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, утрата им трудоспособности предполагается на весь этот период.

Принимая во внимание отсутствие сведений о размере заработка истца по последнему месту его работы, суд определяет размер утраченного заработка, подлежащего возмещению ответчиками, на основании величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточный минимум на 2 квартал 2017 года составил 11163 рубля).

Расчет утраченного заработка истца составил 11163/30 х 5 дн. (период нетрудоспособности)= 1860 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба на приобретение лекарств в сумме 12221 рубль и порванные штаны 2000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ответу главного врача ФГБУЗ КБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на прием к хирургу поликлиники № с жалобами на укус собаки, проходил курс перевязок, вакцинацию против бешенства вакциной АРВ. Находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду с выздоровлением.

Каких либо медицинских препаратов истцу не назначалось, представленные истцом чеки на приобретение таблеток цитрамон, найз, тенорик при отсутствии доказательств назначения лечения данными препаратами, стороной истца не представлено. Данные требования удовлетворению не подлежат.

Также стороной истца не представлено доказательств размера материального ущерба – стоимость порванных штанов. Данные требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, утраченный заработок в сумме 1860 рублей 50 копеек.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО г.Железногорск Красноярского края в сумме 700 рублей (300 рублей требование неимущественного характера), 400 рублей требование имущественного характера подлежащего оценке. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, содержащего требования о возмещении вреда здоровью, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит возврату истцу органами Федерального казначейства и МИФНС России № 26 по Красноярскому краю в сумме 740 рублей по чекам-ордерам от 20.08.2018 г. и 19.07.2018 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860 рублей 50 копеек, а всего 16860 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 - отказать.

Обязать органы Федерального казначейства и МИФНС России № 26 по Красноярскому краю возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 20.08.2018 года в размере 320 рублей 00 копеек, по чеку-ордеру от 19.07.2018 в размере 420 рублей 00 копеек.

Выдать ФИО2 подлинники чеков-ордеров об уплате государственной пошлины, оставив в деле надлежащим образом заверенные копии.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Владимирцева 

Копия верна: