Дело № 2-54/2024 (2-1743/2023;)

УИД 33RS0008-01-2023-002935-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца прокурора г. Мончегорска - помощника прокурора Макаровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Мончегорска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Мончегорска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в прокуратуру г. Мончегорска обратилась ФИО1, с заявлением о защите нарушенных прав в связи с трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возрастом, отсутствием юридического образования, что препятствовало ей обратиться в суд с иском самостоятельно.

В период с 26.12.2022 по 31.01.2023 ФИО1 по указанию неустановленных лиц, перечислила на указанные счета денежные средства в общей сумме руб. В том числе она перевела 31.01.2023 на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 руб. Поскольку между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо отношения, ФИО2 не действовала по поручению ФИО1, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику указанные денежные средства, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Исходя из этого просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Мончегорска - помощник прокурора Макаровой Д.П. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее по делу ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что ФИО1 она лично не знает, карту АО «Тинькофф Банк» она передала ФИО5, которая осуществляет продажу криптовалюты. По мнению ответчика ФИО5 продала ФИО1 криптовалюту на сумму руб., что исключает неосновательное обогащение в данном случае.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В данных ранее пояснениях против удовлетворения иска возражали. 

Указали, что ФИО2 и ФИО5 не получили обогащения. Денежные средства, поступившие на банковскую карту ФИО2 в сумме руб. 31.01.2023 были приобретены ФИО5 в качестве платы за проданную ею цифровую валюту (криптовалюту) в процессе совершения сделок купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) на электронной бирже Bybit.com.

Будучи зарегистрированным пользователем электронной биржи ФИО5 в 2023 году выставляла на данном электронном ресурсе предложения о продаже имевшейся у нее цифровой валюты USDT.

В соответствии с обозначенными правилами ФИО5 зарегистрирована на электронной бирже Bybit.com с ID пользователя №. №. Факт наличия пользователя с такой учетной записью на интернет ресурсе Bybit.com подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 14.12.2023., произведенным ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Владимир ФИО8 Также в ходе данного осмотра на обозначенном электронном ресурсе установлено наличие страницы, содержащей статистические и рейтинговые показатели пользователя с учетной записью.. .., где отмечено наличие 100% положительных отзывов в отношении данного пользователя при общем объеме произведенных сделок 13 519. Доход от деятельности на электронной бирже ФИО5 декларируется и с данного дохода уплачивается налог, что подтверждается прилагаемой декларацией (л.д. 117-120). Таким образом, ФИО5 является добросовестным участником деятельности по электронной торговле криптовалютой на бирже Bybit.com.

Условия совершения сделок на электронной бирже Bybit.com не предполагают возможности указания участниками сделок каких-либо своих персональных данных. Информация об участнике сделки ограничена указанием соответствующей учетной записи пользователя.

Оформление сделок по купле-продаже на электронной бирже Bybit.com осуществляется в форме ордеров, содержащих информацию об учетных записях пользователей, участвующих в соответствующей сделке, о дате и времени сделки, о предмете сделке (что продается), о цене сделке, о состоянии завершенности сделки. Каждый ордер имеет свой уникальный номер.

Протоколом осмотра доказательств нотариусом установлено наличие ордеров с участием пользователя с учетной записью №. № по сделке № № с пользователем № (л.д. 113-114) на сумму руб.

Согласно приведенному ордеру ФИО5 продала определенное количество валюты за указанную в ордере денежную сумму. Валюта продана пользователям с учетной записью №.

ФИО5 получила денежные средства на банковскую карту принадлежащую ФИО2 не в отсутствие правовых оснований, но в рамках совершенных третьим лицом сделок купли-продажи. Банковская карта была передана ответчиком третьему лицу по указанию последней, поскольку банковская карта ФИО5 была заблокирована и для осуществления операций ФИО5 потребовалась помощь ФИО2 

В результате получения денежных средств на по ордеру ФИО5 и ФИО2 не обогатились, напротив ФИО5 утратила часть своего имущества в виде цифровой валюты (криптовалюты) USDT в общей сумме USDT.

Отсутствие сделки с ФИО1 не влияет на законность действий ответчика и третьего лица.

Перевод денежных средств на сумме руб. был осуществлен на карту ФИО2 через счет ФИО1 в рамках вышеуказанного ордера покупателем криптовалюты подтверждается, что перевод денежных средств произведен.

Обращает внимание суда на положения ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка за должника может быть исполнена третьим лицом.

Также ФИО5 указала, что ФИО1 в своих пояснениях отраженных в протоколе допроса от 21.02.2023 следует, что ФИО1 по указаниям финансового консультанта « » ЛА по предоставленным последней реквизитам переводила денежные средства в период с 26.12.2022 по 31.01.2023. Производя перечисления денежных средств ФИО1 рассчитывала получить значительную прибыль, следовательно денежные средства на банковскую карту ФИО2 во исполнения обязательств по договору с « ». 

Допускает, что лица, выступавшие в качестве агентов « », ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед ФИО1 Однако, ни ФИО5 ни ФИО2 не может нести ответственности за неисполнение агентами « » обязательств перед истцом.

В рассматриваемом случае ФИО1 достоверно знала об отсутствии у неё обязательства перед ФИО2 Тем не менее, ФИО1 совершенно добровольно и целенаправленно, действуя в рамках сложившейся между ним и представителями брокерской фирмы « » договоренности, перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для применения к рассматриваемой ситуации п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и отказа в иске.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основание ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебном заседании лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. 

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Мончегорска с заявлением о защите нарушенных прав в связи с трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возрастом, отсутствием юридического образования, что препятствовало ей обратиться в суд с иском самостоятельно.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 21.02.2023 (л.д.6-8) ФИО1 26.12.2022 находясь дома, увидела в сети «Интернет» объявление о легком заработке от брокерской компании « ». Связавшись по телефону с финансовым консультантом ЛА, ФИО1 по указанию последней в период с 26.12.2022 по 31.01.2023 ФИО1 перечисляла на указанные счета денежные средства в общей сумме руб., в том числе она со своей карты перевела 31.01.2023 на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 руб. (л.д. 24-27, 194-195).

После 31.01.2023 ЛА перестала выходить на связь с ФИО1 и истец обратилась в СО ОМВД России по г. Мончегорску, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № № (л.д. 5, 6).

Уголовное дело приостанавливалось и возобновлялось, но в ходе его расследования лица, причастные к хищению денежных средств истца, установлены не были. Ответчик ФИО2 в рамках уголовного дела не опрашивалась ни в каком процессуальном качестве. 

Счет в АО «Тинькофф Банк» с номером карты № принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» (л.д. 23) и не оспаривалось ответчиком.

Перечисленные денежные средства отражены в выписке по счету, представленному АО «Тинькофф Банк» (л.д.24-27) и в выписке ПАО «ВТБ» (194-195).

Ответчик указала, что свою банковскую карту № она в январе 2023 года передала третьему лицу ФИО5 по просьбе последней. ФИО5 является зарегистрированным пользователем платформы Bybit.com, ID пользователя №. №. Третье лицо ФИО5 использовала карту ФИО2 для проведения расчетов, поскольку ее карты, а также карты родственников, которые она использовала, периодически блокируются банками и для продолжения своей деятельности она попросила карту ФИО2

Факт наличия пользователя с такой учетной записью на интернет ресурсе Bybit.com подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.12.2023., произведенным ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Владимир ФИО8 (л.д. 105-116).

Доход от деятельности на электронной бирже ФИО5 декларируется, что подтверждается представленной суду налоговой декларацией (л.д.117-120).

В ходе осмотра доказательств, произведенного нотариусом 14.12.2023, установлено наличие ордера № № с пользователем № (л.д. 113-114) о продаже цифровой валюты USDT в количестве USDT на сумму руб. Перевод осуществлен на карту ФИО2 № №. Таким образом, указанная сделка соответствует тому переводу, который совершила ФИО1 31.01.2023 на карту ФИО2

ФИО5 на полученные денежные средства она продала цифровую валюту в общем количестве, USDT.

Согласно пояснениям ФИО5, она проверяет, поступили ли денежные средства на счет (ей приходит СМС-сообщение), после этого она отпускает валюту. Эта операция происходит в течение примерно 15 минут. 

Установить от кого поступили денежные средства, лицо которое приобрело цифровую валюту не представляется возможным, поскольку пользователи интернет ресурса Bybit.com самостоятельно вносят информацию о себе. Возможность каким-либо образом проверить контрагента у ФИО5 не имелось. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 24-27) из которой следует, что на счет ФИО9 31.01.2023 в 12 часов 38 минут поступили денежные средства в сумме руб. за счет пополнения через Банк ВТБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств на сумму руб., произведенных ФИО1 на счет ФИО2 был произведен не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенных ФИО5 сделок купли-продажи. 

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). 

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

В материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения ею сделок по продаже криптовалюты, не имеется. 

При совершении сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями каждое перечисление денежных средств на счет ответчика сопровождалось СМС-сообщениями Банка о таком перечислении, поэтому именно их она воспринимала в качестве приобретателей и не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий. 

При таких обстоятельствах, полученные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств, в виду чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора города Мончегорска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья Д.А. Споршев