Судья Сидорук К.К. Дело № 22-545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., подсудимого Д. Д., его защитника– адвоката Барышевой И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого 

<

ФИО>34 Д. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года, которым Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 06.02.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимого 

<

ФИО>50И., его защитника Барышевой И.Е., настаивавших на отмене постановления и избрания иной меры пресечения, возражения прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста 

<

ФИО>36 С.И. 

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

ФИО>37 Д. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде обязательства о явке.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. С приведением подробного обоснования ссылается на незаконность, голословность и надуманность предъявленного ему обвинения. Полагает, что органами предварительного следствия необоснованно вменяется ему как преступление заключение гражданско-правовых договоров, которые покупателями в судебном порядке не оспаривались, считает возбуждение в отношении него уголовного дела незаконным, необоснованным. Указывает, что факт покупки жилого дома, его реконструкция и продажа покупателям, не является преступлением, предусмотренным УПК РФ и не может служить основанием возбуждения уголовного дела. Подсудимый указывает, что в виду факта незаконного уголовного преследования и фабрикации против него ряда уголовных дел, избрание любой меры пресечения нарушает его конституционные права, в частности, его право на свободу передвижения, право на труд или занятие иной профессиональной деятельностью, право на получение квалифицированной медицинской помощи, право на участие в воспитании несовершеннолетней дочери и иные конституционные права, значимые своим содержанием и реальным воплощением для каждого честного человека и гражданина. 

На основании изложенного, подсудимый просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ст.ст.255, 256 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении 

<

ФИО>38 

<

ФИО>42 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>39 

<

ФИО>43 данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, с учетом стадии уголовного судопроизводства, являются установленные в судебном заседании достаточные основания, полагать, что, находясь на свободе, 

<

ФИО>48 

<

ФИО>52., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, вопрос квалификации его действий, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении подсудимого 

<

ФИО>45Д. срока меры пресечения.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания 

<

ФИО>54 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года, которым Д., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого 

<

ФИО>55 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина