Дело №

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Смирновой А.О., ФИО1, 

подсудимого К.С.В. С.В.,

защитника - адвоката Саркисяна А.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при помощнике судьи Адамовой А.А., секретаре Салаватовой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. С.В. совершил тайное хищение имущества А.К.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

К.С.В. С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 33 минуты, находясь на территории автозаправочной станции «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, а. Новкус-Артезиан, 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, увидев, как из кармана у находившегося на автозаправочной станции А.К.Н. выпала денежная купюра достоинством 5 000 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея на то законных оснований, в виде разрешения собственника А.К.Н. на завладение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, поднял с земли указанную денежную купюру и забрал себе, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил А.К.Н. имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый К.С.В. С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым К.С.В. С.В., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями К.С.В. С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что работает заправщиком автомобилей на автозаправочной станции «

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут находился на своем рабочем месте, заправлял машину «

<

данные изъяты> В это время на заправку к колонке с газом подъехала автомашина «Фольцваген», номера машины не запомнил. Из машины вышел ранее незнакомый мужчина и закручивать на машине переходник для заправочного пистолета. Он подошел к колонке, достал заправочный пистолет, затем с пистолетом подошел к заправочному люку автомашины «

<

данные изъяты>» и вставил его в люк. В это время водитель автомашины, как позже ему стало известно, А.К.Н., стоял по правую сторону от своей автомашины, затем направился в сторону кассы, чтобы оплатить газ, по пути следования доставал из кармана деньги. Когда А.К.Н. полез в карман своих брюк, доставая деньги, то из кармана выпала купюра, достоинством 5000 рублей. Он находился позади А.К.Н., примерно в 1 метре от того. Когда деньги выпали из кармана А.К.Н., у него возникла мысль взять их себе и он сразу же, находясь за А.К.Н. поднял с земли деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. При этом, как он поднимал деньги, никто не видел, так как А.К.Н. шел к кассе и не смотрел назад, а водитель машины «

<

данные изъяты> находился на противоположной стороне от колонки. Подняв выпавшие деньги, он смотрел в сторону направляющегося к кассе А.К.Н., тот не оборачивался и он положил купюру к себе в карман брюк, после чего отошел в сторону, к заправочной колонке. А.К.Н., расплатившись, вернулся к своей автомашине, а он подошел к автошине «

<

данные изъяты>». Затем А.К.Н. снова отошел к кассе за сдачей, а он завершив заправку автомобиля, вытащил пистолет из бака автомашины, после чего тот уехал. Через несколько часов А.К.Н. вернулся на заправку и подошел к нему, пояснив, что потерял деньги на их заправке и спросил, не находил ли он деньги. Он ответил А.К.Н., что ничего не находил, хотя на самом деле взял их себе. После чего тот направился в комнату оператора-кассира, чтобы посмотреть запись с камер видеонаблюдения, через какое-то время А.К.Н. вышел и снова попросил его отдать деньги, пояснив, что видел на записи, что это он их взял. Он до последнего отрицал, что взял деньги А.К.Н., так как ему было очень стыдно. Через какое-то время на заправку приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о произошедшем инциденте и он сознался в том, что взял деньги А.К.Н. и не отдавал их тому. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал похищенную денежную купюру достоинством в 5000 рублей. Вину свою в совершении кражи денег признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд признает показания подсудимого К.С.В. С.В. об обстоятельствах тайного хищения последним на территории автозаправочной станции денежной купюры, принадлежащей потерпевшему А.К.Н., достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждены подсудимым и согласуются с другими приведенными ниже доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.К.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «

<

данные изъяты>» № № ехал из 

<

адрес> домой. По пути следования в 

<

адрес> примерно в 12 часов 30 минут заехал на автозаправочную станцию «

<

данные изъяты>», подъехал к колонке, после чего вышел из машины и подошел к заправочному люку машины для того, чтобы перекрутить переходник от газа. В это время к нему подошел заправщик, как позже ему стало известно, К.С.В., который взял заправочный пистолет колонки и установил его в заправочный люк автомашины, а он направился к кассе, чтобы оплатить заправку. По пути следования к кассе, проходя мимо своей машины, он стал доставать деньги из кармана своих брюк, чтобы расплатиться. Заправщик К.С.В. в это время находился позади него. В кармане на тот момент у него находились денежные средства различными купюрами и одна купюра достоинством в 5000 рублей. Он достал из кармана деньги в сумме 300 рублей и подошел к окошку кассы, чтобы расплатиться. Расплатившись на кассе, он подошел обратно к своей машине и увидел, что оплаченный им газ на сумму 300 рублей не вошел в бак. После чего, он снова вернулся на кассу, чтобы забрать сдачу. К.С.В. в это время находился возле другой автомашины. Забрав сдачу, он сел в свою автомашину и поехал домой. Заехав в 

<

адрес> в магазин «

<

данные изъяты>», он хотел купить моторное масло и расплачиваясь, обнаружил, что в кармане нет купюры 5000 рублей. Он посмотрел в магазине, подумав, что мог обронить ее, но не нашел. Тогда он понял, что мог обронить деньги на заправке в 

<

адрес>, когда доставал деньги из кармана. Он вернулся на заправку в 

<

адрес>, осмотрел площадку заправки, но денег не обнаружил. Тогда он обратился к заправщику К.С.В., стал спрашивать, не находил ли тот денег и не брал ли их, на что К.С.В. стал говорить, что ничего не видел, очень нервничал, говорил, что он честный человек и ничего не брал. Он снова попросил вернуть того деньги, даже предложил взять тому 1000 рублей из найденных, как вознаграждение за находку, на что тот снова стал возмущаться и говорить, что он ничего не брал. Тогда он обратился к оператору на заправке с просьбой просмотреть камеры видеонаблюдения. С оператором они стали просматривать запись с камер видеонаблюдения заправки, где на записи увидели, что когда он доставал деньги из кармана брюк, одна купюра выпала и заправщик К.С.В., стоявший за его спиной, тут же поднял купюру. Они с оператором позвали К.С.В. в помещение, где оператор воспроизвел запись снова в присутствии К.С.В.. Он стал просить вернуть его деньги, на что К.С.В. стал снова отпираться и говорить, что он ничего не брал, хотя на записи четко было видно, как тот поднимает деньги за его спиной. Так как К.С.В. отказывался добровольно возвращать ему деньги, он обратился к сотрудникам полиции с заявлением о краже его денежных средств. По приезду сотрудников полиции, К.С.В. сознался в том, что взял его деньги с земли, пока он не видел этого и выдал следователю принадлежащие ему деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером и его пенсия составляет 17000 рублей в месяц, его жена также является пенсионером, ее пенсия составляет порядка 13000 рублей в месяц, большую часть из которых они тратят на лекарственные средства, продукты питания и коммунальные расходы. Так как принадлежащие ему деньги в сумме 5000 рублей будут ему возвращены, от подачи искового заявления отказывается 

<

данные изъяты>

Суд признает показания потерпевшего А.К.Н. об обстоятельствах хищения у него денежных средств, количестве похищенного, о значительности причиненного ему материального ущерба, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого К.С.В. С.В. и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показаниями свидетеля Б.Н.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает оператором-кассиром на автозаправочной станции «

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> аул Новкус-

<

адрес>. Также на данной заправке заправщиком работает К.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 12 часов 30 минут на заправку подъехал ранее незнакомый мужчина, как позже ей стало известно, А.К.Н., который заправил свою машину газом на 300 рублей и уехал. Его машину заправлял К.С.В.. Через пару часов данный мужчина А.К.Н. вернулся на заправку и обратился к ней с просьбой просмотреть камеры видеонаблюдения, так как он, возможно, обронил на заправке свои денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Также он спросил, не находил ли кто-нибудь его деньги и не приносил ли их ей, на что она ответила, что денег никто не приносил, а сама она ничего не видела. Затем она разрешила ему пройти в ее рабочую комнату, где они с стали просматривать запись с камер видеонаблюдения. При просмотре они увидели, что когда А.К.Н. доставал деньги из своего кармана брюк, то одна купюра упала на землю, а стоящий за спиной А.К.С. поднял купюру и оставил себе, не отдав А.К.Н., хотя находился рядом с тем. Далее при просмотре видео они увидели, что А.К.Н. еще некоторое время, пока заправлялась его машина, находился на заправке, однако К.С.В. тому найденные деньги не отдавал. Затем они позвали К.С.В. в ее комнату и снова включили запись с камер, но тот даже при просмотре видео говорил, что ничего не брал, ничего не видел и тому нечего отдавать. После чего А.К.Н. вызвал сотрудников полиции, по приезду которых К.С.В. все же сознался в том, что взял эти деньги и не отдал их хозяину 

<

данные изъяты>

Суд признает показания свидетеля Б.Н.В. об обстоятельствах совместного просмотра с потерпевшим А.К.Н. записи с камер видеонаблюдения на заправочной стации, запечатлевшей момент хищения К.С.В. С.В. денежных средства, а также её осведомленности о признании К.С.В. С.В. о хищении денежных средств у потерпевшего А.К.Н., достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценив, приведенные показания потерпевшего А.К.Н., свидетеля Б.Н.В., а также самого подсудимого К.С.В. С.В., которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого К.С.В. С.В. в тайном хищении имущества А.К.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они также объективно подтверждены другими приведенными ниже доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и в ходе осмотра изъяты: денежная купюра достоинством 5 000 рублей № №, оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: белый бумажный конверт с денежной купюрой достоинством 5 000 рублей за номером № №; белый бумажный конверт с оптическим диском с видеозаписью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с автозаправочной станции «Меценат», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину К.С.В. С.В. в инкриминируемом преступлении.

Сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которых А.К.Н. на счет поступает ежемесячная пенсия в размере: 3 540,76 рублей и 14 030,23 рублей 

<

данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности К.С.В. С.В. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.С.В. С.В. в тайном хищении имущества А.К.Н. с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия К.С.В. С.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому К.С.В. С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому К.С.В. С.В. наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, данную им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому К.С.В. С.В. наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого К.С.В. С.В., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого К.С.В. С.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимому К.С.В. С.В. ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания К.С.В. С.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого К.С.В. С.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости и исправление К.С.В. С.В. возможно без назначения ему более сурового наказания.

В связи с назначением подсудимому К.С.В. С.В. наказания в виде исправительных работ, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимого К.С.В. С.В., суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Исполнение приговора в отношении К.С.В. С.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - 

<

данные изъяты>

Меру пресечения К.С.В. С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- денежную купюру, достоинством 5 000 рублей, номером № №, возвращенную законному владельцу А.К.Н. - оставить по принадлежности; 

- оптический диск с видеозаписью камер наблюдения автозаправочной станции «

<

данные изъяты> находящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Саркисяну А.Р. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц