Дело 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года. р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Кораблевой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Ермачихина В.В. подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, потерпевшего ФИО1 при секретаре Савостиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, отменено и направлен для отбытия наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а »ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 У К РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденного по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, у ФИО4, находящегося в помещении комнаты ФИО1., расположенной по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу ноутбука, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. ФИО4, сразу же после возникновения умысла, с целью кражи, находясь в помещении комнаты №, в которой проживает ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул в своей комнате и не видел действий ФИО4, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к серванту в комнате, открыл дверцы и с полки похитил ноутбук заявленной торговой марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 после смены утром пошли к тому домой, где употребили спиртное и после чего ФИО1 уснул, а он подошел к серванту в котором находился ноутбук, и забрал его и спрятал под верхнюю одежду, после вышел из комнаты ФИО1 и пошел к себе домой, по дороге домой он зашел на скотный двор в 

<

данные изъяты>», где увидел соседку ФИО1 ФИО2 и испугался, того что она может увидеть у него похищенный ноутбук и быстро ушел домой. Похищенный ноутбук он выдал добровольно сотрудникам полиции. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они им даны добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего суду, что он проживает с сожительницей ФИО3. и их дочерью ФИО1 Работает скотником в 

<

данные изъяты> Он пришел с работы вместе с ФИО4, к себе домой., где они употребили спиртное и он уснул, а ФИО4 еще оставался у него в комнате. Проснулся он от того, что его сожительница ФИО3. вернулась домой с работы и разбудила его. Она стала спрашивать его, где ноутбук, который находился в серванте на третьей полке сверху. Он посмотрел в сервант и действительно ноутбука не было. В комнате ФИО4 в этот момент уже не было, когда тот ушел от него, он не видел, входную дверь комнаты он не запирал. Он предположил, что ноутбук похитил ФИО4, т.к. в комнате кроме них больше никого не было. В какой момент именно был похищен ноутбук он не видел, т.к. уснул. В настоящее время ноутбук ему возвращен и он претензий к ФИО4 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы. Когда она вошла в комнату, то увидела, что на кровати спал ФИО1., больше никого дома не было. Она обратила внимание что очки, лежавшие в серванте лежали на полу, далее она обратила внимание на сервант, где должен был лежать ноутбук, принадлежащий сожителю, данный ноутбук отсутствовал. Она разбудила сожителя и стала спрашивать его, где ноутбук. ФИО1 рассказал ей, что он утром пришел с работы вместе с ФИО4 Выпили немного спиртного и он уснул, при этом ФИО4 находился у них дома. О случившемся они сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО2 пояснившей, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она выходила из своей комнаты на работу. В это время она увидела как в себе в комнату заходил ФИО1. и ФИО4, поздоровались и они вошли в комнату ФИО1., а она ушла на работу. Примерно в 06 часов 15 минут она находилась на скотном дворе, когда в это время она увидела зашедшего на скотный двор ФИО4, у которого что-то было под курткой, какой то прямоугольный большой предмет, и он его придерживал рукой. После чего он ушел и больше она его не видела. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО1. и с его разрешения было осмотрено место преступления – комната, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра повреждений входной двери и запорных устройств не обнаружено. В ходе осмотра было установлено отсутствие ноутбука (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО4 с его разрешения была осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был добровольно выдан ФИО4 и изъят ноутбук марки «

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО6 был осмотрен ноутбук марки «

<

данные изъяты>

- заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость ноутбука заявленной торговой марки «

<

данные изъяты> на момент кражи составляет 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ему ноутбука марки «

<

данные изъяты>

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО1 получил от сотрудников полиции ноутбук марки «

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой и с показаниями подсудимого, также признанными судом допустимыми доказательствами по делу. 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО4, его поведение в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО4 по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Подсудимым ФИО4 совершенно умышленное преступление, относящихся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ о чем свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, розыск имущества добытого в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, состояние здоровья, страдающего психическим расстройством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО4, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление вновь совершает умышленное преступление. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность виновного суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением определенных обязанностей.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО4 для исполнения приговора подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого не имеется. 

Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П РИ Г О В О Р И Л 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: