Дело № 2-1386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2019 г. в магазине «Эльдорадо» (

<

...>) истцом у ответчика ООО «МВМ» приобретен товар – стиральная машина WM LG F2J6WS1L номенклатурный номер №, за 35999 руб., по программе утилизации старой техники. С учетом скидки стоимость товара составила 26702 руб., оформлена и оплачена доставка за 490 руб. При установке стиральной машины обнаружены дефекты: шумы при заливе/сливе воды, работе машины. 23.03.2019 г. истец обратилась с претензией о возврате товара ненадлежащего качества в магазин, где товар приняли на тестирование. В акте технического состояния от 08.04.2019 г. указано, что при диагностике заявленный дефект не подтвердился. Истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денег, однако ответчику экспертизу с участием истца не назначил и не провел, 14.05.2019 г. возвратил товар истцу.

Истец сослался на Закон «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1: стоимость товара ненадлежащего качества – 26702 руб., стоимость доставки товара – 490 руб., компенсацию за утилизированную по акции стиральную машинку истца – 9 297 руб.; пеню из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата денежных средств, с 03.04.2019 г. по 21.05.2019 г., - 13 351 руб.; штраф – 50% от взысканной в пользу потребителя суммы – 20271,5 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу определением от 20.08.2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения качества приобретенного истцом у ответчика товара (стиральной машины). Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – адвоката Волковой В.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчетом, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "МВМ", извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в поступившем в с уд ходатайстве; в отзыве ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие в товаре недостатков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в дело документам, в т.ч. чекам, истцом в магазине ответчика 19.03.2019 г. приобретен товар – стиральная машина WM LG F2J6WS1L номенклатурный номер №, по программе утилизации, за который оплачено 26702 руб., оплачена также доставка – 490 руб.

Истец ссылается на некачественность приобретенного у ответчика товара, поскольку стиральная машина гремит, шумит при заливе/сливе воды, при стирке.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Автоматические стиральные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 27.03.2019).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в дело истцом документам ответчика, по ее-истца заявлениям (в т.ч. по заявлению от 23.03.2019 г. с просьбой забрать стиральную машину, т.к. она при стирке сильно шумит, издает скрежет, грохот и т.д.), – товар недостатков не имеет.

В ходе судебного разбирательства по делу определением от 20.08.2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1). Имеются ли в приобретенном истцом товаре – стиральной машине WM LG F2J6WS1L номенклатурный номер №, недостатки (в т.ч. по уровню шума при работе стиральной машины)? 2). Если недостатки имеются, то в чем они заключаются и какова причина их возникновения (производственные; связанные с доставкой; эксплуатационные)? Проведение экспертизы было поручено экспертам «Московского областного координационного центра независимой экспертизы и защиты прав потребителей»

В заключении судебной экспертизы – заключении эксперта от 07.20.2019 № 10 даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, указано, что в исследуемом образце стиральной машины недостатков нет, в том числе по уровню шума при работе стиральной машины; недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией (санитарным состоянием, объемом загрузки и т.п.), связанных с транспортировкой, установкой (перегибы, царапины, уровень установки, перегибы шлангов), - нет; производственных дефектов – нет.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права – ч.2 ст.86 ГПК РФ; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследовался товар, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам; - и сомнений у суда не вызывает.

Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспорено; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Заключением судебной экспертизы подтвержден акт технического состояния от 08.04.2019 г. по результатам проведенного стороной ответчика исследования спорной стиральной машины, в котором отражено отсутствие заявленного истцом дефекта.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком продан технически сложный товар надлежащего качества, в связи с чем ответчиком-продавцом права потребителя-истца не нарушены, а при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной стоимости товара, а также производных от названного требований о взыскании доставки товара, компенсации за утилизированную стиральную машинку; пени, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов, - в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, доставки, компенсации за утилизированную стиральную машинку; пени, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 06 декабря 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.